>>18743
По моему мнению, ругать следовало бы не "экошизу", но головотяпство или безответственность, или что-то подобное. Замечу, что сам не считаю, что проблема вредоносности массовых аграрных методов высосана из пальца, но очевидно, что управление (сложн. системами) являет собой задачу многофакторной оптимизации: нельзя, поменяв что-то в одном месте, ожидать, что в других местах останется всё по-старому (эффектов не последует). В частности, выкручивание производительности в максимум всегда подразумевает снижение в таких аспектах как безопасность, стабильность, и подобных. И наоборот, повышенный акцент на качестве (абстрактно) неизбежно влечёт за собой падение производительности. Если экономическая система давно адаптировалась к производительности повышенной блягодаря некоторым "грязным" подходам, не нужно быть гением, чтобы понять, что сулит в этом плане резкий отказ от них. Поэтому я считаю, ошибочно полагать, что принимающие решения "просто обосрались"; Они знали что будет, но несмотря на то, пошли на это. Почему - один из хороших вопросов.

По Хольцеру, например, который не последний человек в "органическом земледелии", переход к пермакультуре по продолжительности составит не менее 5-10 лет, и это для семейного надела (т.е. при относительно малых масштабах и соотв. простоте* управления), а также при условии активного вовлечения со стороны фермеров (внимание, труд), вдобавок наличия "обратной связи" - чтобы был кто-то (или что-то), кто будет всё время наблюдать изменения и спрашивать себя, "не делаем ли мы хуйню", и соответственно скоро принимать меры, если оказалось, что это так. В частности, что касается труда, то по методу упомянутого автора следует переместить дохуя земли, формируя большие насыпи - наклонные грядки с разным микроклиматом в разных частях, и это только "тупая работа", помимо которой предстоит немало забот с вопросами о видах животных и растений (включая "побочные", "служебные" виды). Разумеется, что такой остроумный ход, как "просто запретить синтетику" обществу, которое за годы привыкло к "промышленным" подходам, привёл к совсем другим результатам, нежели идиллия из книжечек Зеппа. И было бы удивительно, если бы они таким образом преуспели, повторюсь, и на этом и закончу, тут вовсе не нужно быть гением, чтобы увидеть, поэтому я оцениваю ситуацию, как злонамеренность, небрежно прикрытую заботой о благе. "Экошиза" же, отставляя вопрос о её сути как отдельный, в этой ситуации мне представляется только подставленной куклой для избиения.