>>21350
Шутки-шутки, а один анон буквально предлагал, кажется, даже на этом сайте в одном из английских разделов. Надо, говорит, чтоб каждый прикупил оптовую партию хим-товаров из наиболее неудобных, и повёз на природу тайно распространить. Отдельно он подчёркивал важность засрать водоёмы (логишно, чо). Возможно, там была одна из тралировок, но мне показалось, что имеют смысл и другие предположения, в том числе такое, где тип действительно дошёл до такой замысловатой идеи реализации пресловутой стратегии "чем хуже, тем лучше" вследствие всего внешне-давящего безумства.

>>19020
Думаю, ты не промазываешь в том, что опасения и возмущения вызывает больше ритуально-символическая составляющая, чем техническая. Но неправ в пренебрежении к этому, как к глупому предрассудку, далее попытаюсь объяснить. Космонавты или подобные - то да, "в деревнях-то все пили", но когда нет острой необходимости в крайних мерах, такие ограничения ожидаемо могут действовать и восприниматься как попытка указать быдлу на стойло в рамках всех суггестивных мер стратегии. Лично я до последнего предпочёл бы пить воду, переработанную из общего водоёма, а не своей мочи, несмотря на то, что фактически в первый сливаются гораздо более обширные гавна (животоне, смывы, в т.ч. и технические). Это, по моему представлению, более идеологически правильно - если водоём тот, например, засрётся, то и мне справедливо страдать вместе со всеми, так получается, что в моих же интересах не допускать, чтобы что-то там большое и важное по каким-то причинам "засиралось" - говоря с т.з. более общей. Переработка мочи же, в свою очередь, подразумевает наоборот, акцент на обособлённости от природной среды - т.е. поддерживает тенденции в сторону дальнейшего обращения чел-овечек в таких себе внутренне-ячеечных аутяр-"биообъектов", которые вне поддержки дражайшей Техносети буквально станут пачками мереть от жажды. Грубо говоря, но даже если бы сформулировал иначе, есть существенная разница, откуда берётся вода (при одинаковой, допустим, стоимости и качестве), а также более общие аспекты, на которые можно отсюда выйти, очень важны.

Отдельный ещё вопрос, я подметил, как многие аноны на бордах относятся к т.н. "ауе-идеологии" довольно превратно, и в своей подчёркнутой пренебрежительности напрочь упускают упомянутые "аспекты". Безблагодатное, думаю, дело ввязываться в апологетику самого движа, поэтому здесь я ограничусь скромным "сапиенты сат", а вопросы, на которые я хотел бы указать находятся на следующем "метауровне". Это касается самоидентификации (в т.ч. груповой), суггестии и слов (или правильнее сказать, понятий )))))))))), при помощи которых всё это добро формируется, коммуцируется,..., словом, живёт. "В начале было Слово". Чёза, какое ещё слово? Очень интересно... В общем, уже отдёрну себя от дальнейшего резонёрства, потому как всё что намеревался, уже упомянул, и только напоследок добавлю упоминание одной книги. У Бориса Поршнева опус-магне во многом касается задетого вопроса "о роли символов", и вообще очень интересный - поэтому могу осне советовать посмотреть.