Гочпади.. Женские местоимения это так трудно? Или, назло ушей отмораживание? Считаешь, признание трансгендерной теории подорвет согласованность субъектов твоей модели мировидения?
—
>в крадце
Естественно задача сепарировать фактор среды(или привести валидный коэффицент корреляции) от фактора генетики не такая уж и простая (в плане валидности оной). В крадце, я хотела донести, что влияние генов - системное, в то время как влияние среды - обычно несистемное. хотя еще та полость для говнометания. Признаю. Но как и другие - вижу лишь удобное для согласования моей модели

Касательно статьи - ну, я или перевод делаю с своими заметками, или.. ну переведи сам, чо как эт самое.. Совсем в крадце не получится у меня. Вот лишь краткий перевод (и хуевый, ну не могу я в натив, моего инглиша лишь на даташиты хватает, так что надмозг в 90%):
Выборку брали из реестра VET (Vietnam Era Twin, близнецы), где находилось ~7369 тысяч пар мужчина-мужчина. (Вики. В исследовании указывают 6300)
92.6% из выборки на момент исследования работали полный рабочий день, 1.8% неполный. 45% "синие воротнички", 45% "белые". 33.3% выпускники средних школ, 38.6% выпускники колледжей.
Распределение по расе и этнической принадлежности было относительно аналогичным в сравнении с остальными мужчинами служившими тогда в армии во времена Вьетнама. 90.4% из выборки идентифицировали себя как белые неиспаноязычные люди.
Средний возраст на момент сборад данных составлял 38 лет (2,7+- в диапазоне 30-48 лет)

Семеный анамнез собрали в 1987, 24 страничный опросник. Подопытным задавали вопросы касательно демографии, здоровья, так-же включая вопросы о семейном положении - а именно, были ли они когда-либо женаты, находятся ли в браке в данный момент, если нет - то как закончился брак.

И вообще: Detailed information on ascertainment procedures have been published elsewhere (Eisen, True, Goldberg, Henderson, & Robinette, 1987; Hendersen et al., 1990).
—
Предательство может быть и в дружеских отношениях. И иметь весьма тяжелые последствия для преданного. Но, друзей обычно больше чем 1. Хотя, думаю стоит доказать обратное - может, ИСТИННЫЙ друг лишь один? Самый-самый приоритетный.
Усекать из модели коэффиценты в моногамной модели - излишнее. Хоть в рамках, так сказать, со стороны субъекта самый высший приоритет имеет лишь один человек - но взаимодействует партнер не только лишь с ним. Например, с другом можно обсудить что-то такое, что нельзя обсудить с рандомом с улицы. А с партнером в романтических отношениях что-то такое, что нельзя обсудить с другом из первого примера. Если усекать все коэффиценты, кроме одного - то тогда и общаться хоть-сколько то доверяючи могут лишь партнеры, а все остальные люди - потенциальный враг (ведь требуется согласованность модели). Если уж про доверие и "уверенность".