С другой же стороны, возможно по твоей классификации я просто душная блядь :D Всяко, не обижаюсь, коли думаешь так. Я не считаю институт семьи, как и натализм чем-то важным. Я умру, как и все. Создать жизнь, при том не искусством синтетики, а используя уже то, что имеется - слишком скучно для идеи человека как такового. Чтобы ребенок "помнил" какая у него мамка была ахуенная? Нууууу....может имеет место. А то что нынче научный труд начал заниматься больше времени, чем в среднем живет исследователь - да, проблема. Этот век в принципе полон проблем, человеческих и не только. Но как сократить время исследований и/или удлинить жизнь исследователя - уже другой контекст.
—
Я, в целом, вероятно поняла твои аргументы касательно почему ты предпочитаешь моногамную модель как самую стабильную. Если говорить исключительно в контексте успешности ВИДА, как системы (в т.ч общества, в т.ч блага для индивидуала в выборке), то по общей нормализации, ВИДИМО, классическая моногамная модель, ВОЗМОЖНО стабильнее. Она прокатана вдоль и поперек и условно известна. Хоть я бы и хотела игнорировать кластер касающийся успеха вида, однако, мой успех в отборе (а следственно и мои блага) зависят от успеха модели. Однако, не будь отклонений от центра плоскости - не было бы и вариативности. Кстати, на мужчинах генетическая обкатка идет, а не на женщинах. У женщин есть специфические (по общей магнитуде на плоскости) генетические заболевания, не спорю. Однако у мужчин их частота выше, чем у женщин. Следовательно, мужчины быть более "вариативны" в проявлениях, нежели женщины, если считать за первородную именно генную модель, которая инкапсулирует все, что ниже по иерархии (социология там, институт семьи и так далее).

Однако, я так и не увидела из всех трудов ни одного удовлетворяющего меня (в философском смысле) довода в пользу деторождения как идеи репликации носителя вариаций. Т.е, я хочу увидеть оправдания людей, что производят потомство. На данный момент, в так сказать, "космическом смысле" высоких полимеров, по моему, нет ни одной весомой причины для размножения. Мир да, необъятен и интересен, если относиться к нему как исследователь, однако он не оправдывает затраченных в него усилий и трат на компромиссы (как модели разрешения конфликтов). Антропоморфные проявления - прерогатива соответствующих существ - людей (ограничу на этом, а то там еще дельфины типа разумные..). Понятие страдания, понятие любви, доверия, веры - антропоморфно, хоть и имеет коррелирующие проявления в чистом, так сказать, биохимическом виде (индуцированная опека потомства из-за окситонцина, как самый попсовый пример). Но как бы иного не хотелось, исследователь будет смотреть на вполне себе "мертвые" с точки зрения антропомофрности вещи через свою, угу, атропоморфную модель мира, т.е, будет очеловечивать проявления влияния окситонцина на особь, хотя это иррационально. ИБО биохимия - выше, чем субъективные переживания. Процессы в организме и среде являются индуктором субъективной картины индивида, а не наоборот. Но тут начинается дилемма об такой вещи как "сознание". И про деторождение - создание новой не только жизни, но и нового исчислетеля бытия (сознания) - по моему, вопрос из разряда высокополимерно-космических, а не рутинная процедура вроде похода в магазин. И относиться к этому надо соответствующее, не усекая до рутинных моделей-"автоматов".
Я не говорю что "ЫЫЫ МОНОБЛЯДИ НЕНУЖНЫ", нет. Мне в общем то похуй кто и как ебется и почему их браки распадаются. И моя болтовня ничего не значит, тут же не научный институт, а у меня корочки нет и вообще, в конце концов, просто доска где-то на задворках интернета.

Как-то так. Не особенно преследуют цели тебя переубедить, ибо в любом случае я последователей не собираю. Но, милый, пожалуйста: местоимения она/её. Это действительно очень просто. Попробуй.