>>28324>>28325>>28511Сосачерскими манерами как пахнуло, фу. Такой понт... Он вовсе не украшает тебя, и тем более, нисколько не подчёркивает правдивость твоей позиции. Даже наротив, потому что правда едва нуждается в понтах. Вот это вот:
>Навали-ка базы>Ты тут ебальце прищавое >Хули бы и нет, Ватсон>Высокомерно слился, чмоня?Сосачерский вовк тебе Ватсон, дядь. Вообще, если хочешь знать, не приходил, поскольку был забанен, но хоть бы и мог, с таким как ты разговаривать довольно отвратительно. Ты правда ожидаешь, что таким образом сможешь что-то доказать? Очень плохо. Но коли я уже пришёл сюда, всё-таки скажу несколько слов ("не убудет").
Итак, Тьюринг. А что "Тьюринг"? С потолка типа кинул ссылку на авторитета, самым вульгарным образом. Что это доказывает? Ты что-то общее с ним имеешь?
Подозреваю, только "любовь к мальчикам", судя по мерзким манерам.
Что касается того, о чём мы говорили, вот тебе аргумент, например. Суть была вовсе не в том, есть боженька или нет - здесь ты опять пытаешься съехать в удобную позицию с избиением чучела. Она в том, что твои дражайшие УЧОНЫЕ, а также и ты так или иначе опираются на веру, уйти от этого нельзя. Отрицать - сколько влезет, конечно. Конкретно говоря, вот ты, например, ВЕРИШЬ в эволюцию, хотя она сшита белыми нитками, а именно, принципиальные проблемы этой теории так и не решены со времён Дарвина. Посмотри на это внимательно. Веришь ты в построение и триумф т.н. "Сильного И", и причём твоя эта вера явно показала религиозный характер, на что я указал прежде.
И почему это я, по твоим словам, должен "формировать кристалическую(лолшто) теорию разума"? Это же ты утверждал, что
можно построить неизбежно будет сделон Искуственный, нитакли? Что значит, что именно ты претендуешь на осведомлённость, что такое этот самый разум, и значицца сам, если чё, "должен...". Я, в свою очередб, таких громких объяв об этом предмете не делал (все ходы записаны кагбе). А какой понт, какой понт... "Попроще будь"(ц) - мой
прощальный, наверное совет. Или хотя бы добрее.