>>83868
>Я считаю, что депрессию просто таблетками не вылечить, разве что у тех, кто с жиру бесится. Остальные без позитивных перемен в жизни скатятся обратно.
Рад видеть, что в чём-то мы соглашаемся.

>Но это все не про меня, у меня нет депрессии, мне ее не ставили.
Подходы же к тебе применяют таблетко-центричные? У меня сложилось впечатление, что так.

>А зачем они мне? Чтобы что?
Затем, что вопреки мнению некторорых наукоботов, которые подразумевают акцент, где "причина в химии" (тм), т.е. если чё не так, то НУЖНО ПРОСТО "паправить дапамин, сбалансировать хуин", психопроблемы имеют более глубокую природу, экзистенциальную, как сёдня модно говорить, - т.е. источники их находятся "в самой жизни". Чисто фармотерапия же - суть "борьба с симптомами", а в лучшем случае - "подпорки", которые, "по определению" есть элементы временные. (Как ты и сам упомянул в случае депрессии, но моё суждение касалось более широкого круга проблем).

>Тогда сформулируй, что такое душа.
Теоретически - это бессмысленно, собственно, тем знание и отличается от веры. Но если попытаюсь подойти с одной стороны - это то, что делает тебя тобой, но незримое непосредственным образом, не являющееся частью "материального мира". Попытка разрешения "Трудной Проблемы" (тм), вот одна из формулировок: матерьялизьма так и не ответила на вопрос, который, пожалуй, задавал себе каждый ребёнок. Атомы-хуятомы - окей, всё сущее не более, чем сложный танец составных частей - допустим, но почему я это я? Почему моё сознание "наблюдает" именно из этой кабины, а не, например, моего соседа Васи Петечкина, в котором мы найдём такие же (по сути конфигурации) атомы, нейроны-гормоны и прочее говно?

Но проблема даже не в том, "есть ли душа" (вполне возможно, я в своей вере ошибаюсь - почему нет?). А в том, что безапеляционность со стороны "доккенц-невзоровских" (нарицательно говоря) такова, словно открытых вопросов вовсе никаких нет, а если и были, то давно и неправда. "В целом Копчёным всё известно, а осталось только уточнить некоторые пустяки". В твоих словах отражается в т.ч. Вот, например, есть ещё феномен плацебо. Сколько времени было, и уже со всеми сканерами-компьютерами, а так и не показали, каков же конкретно механизм. Перепаковывается в скромное слово "внушение", но назвать не означает объяснить. Да и помимо, "есть многое на свете, друг Горацио", и если бы анонимус соизволил предоставить кредит доверия т.н. "мракобесам" (явно религиозного характера словцо, кстати говоря) хотя бы вполовину такой, который давал товарищам вульгарно-материалистам, то рассмотрев вещи, вполне возможно, дошёл бы даже до того, что последних перестал бы уважать.

Кое-кому, как некоторые подозревают, так и неймётся в "биообъекты" людей обратить, а иначе "компот в горло не льётся" просто. И надо признать, в масс-убеждении они сегодня неплохо преуспевают.