Очередной список неприятных вопросов. на мой взгляд именно описанное и есть существенная часть той самой зрады, которая привела к войне (он ещё не упоминает поставку электричества и воды в оккупированный Крым для вящего удобства обустройства оккупантов и тому подобные вещи).

"📍 Воевать следует исключительно в том случае, если ЕСТЬ ЦЕЛЬ, и она ДОСТИЖИМА.

📍 Если цель достигнута, войну следует как можно скорее прекращать. - Если цель утрачена – то же самое.

📍 Если цели нет – то единственно разумным будет избегать войны.

📍 А если она в этой ситуации навязана, то следует стремится выйти из нее с меньшими издержками.

Это констатации совершенно аксиоматического характера. Запомните данные тезисы, мы к ним вскоре вернемся.

Проблема Украины в неадекватном целеполагании. Или даже в его отсутствии. Я неоднократно писал еще до февраля 2024 г., что после Минска-2 война на Донбассе, пускай даже в замороженном виде, абсолютно бессмысленна для Украины. Замороженный формат был выгоден Кремлю, который мог опосредованно управлять этим конфликтом: если надо – притушить, если потребуется – раздуть. И в любом случае всегда был повод обвинять Киев в срыве минских договоренностей.

У Украины был достаточно широкий выбор. Самым очевидным выбором было финализировать войну, признав факт утраты территорий и отказаться от попыток вернуть их силой. Юридически признавать при этом аннексию Крыма, а также ДНР И ЛНР совершенно не требовалось. Это ровно то, что грузины сделали в 2008 г. по итогам проигранной пятидневной войны. Аргументы о том, что в этом случае рашисты, ободренные успехом, попрут дальше, совершенно несостоятельны. В Грузии они дальше не поперли, хотя риска получить ответку от микроскопической грузинской армии практически нет. А в Украине как раз поперли, несмотря на все потуги Киева по «противостоянию москальской угрозе».

Но, допустим, риск, что «попрут дальше» был ключевым фактором. В этом случае целью всей украинской внешней политики должно было стать устранение этой угрозы. В крайнем случае следовало даже официально объявить об отказе от уже утраченных территорий и бегом вступать в НАТО (вступление, разумеется, должно быть согласовано заранее) – это полностью исключило бы риск расширения агрессии ценой ВРЕМЕННОЙ утраты территорий. Большевики, когда заключали Брестский мир, отказались от громадных территорий, но уже через несколько месяцев аннулировали его. Так и Украина могла бы дождаться подходящих условий – и заявить претензии на «временно оккупированные» земли. Пример успеха выжидательной стратегии дает нам Азербайджан, вернувший потерянные территории спустя 30 лет, да еще и с бонусом – полным исходом чуждого этнического большинства, что исключает даже гипотетические риски при их реинтеграции."