>>818
>Ну, чего тут непонятного?
В основном - полное отсутствие аргументации.
>абстрактного общества
Неоднозначное словосочетание, отсутствует пояснение каким и зачем должно быть это общество. Если речь о любом обществе, то утверждение бессмысленное.
>Нет, надо получать прорывы в сжатые сроки.
Кому надо? Если оно нужно большой группе людей - они сами могут проспонсировать исследование, либо частная компания может его проспонсировать с рачётом отбить расходы. Если оно дороже, чем группа может заплатить - какое к этому отношение имеют другие люди, с чего вдруг они должны оплачивать чужие интересы?
<Как это сделать? Раздать всем блага и поселить в цветущие сады?
>Нет. Так ничего не будет работать. Сначала необходимо...
Аргументы где? Того, что прогресс невозможен(или будет значительно медленнее) без всего того, что ты перечислил и что он нужен такой ценой тем, кто от такого подхода пострадает.
>Получается абсолютная власть и возможность без оглядки настроить систему по своему усмотрению.
>Конечно, тут остаётся вопрос, поделится ли барин жизненно важными технологиями или придержит их для очередного цикла работы механизма.
Совершенно несущественная деталь, да. То, что у абсолютной власти отсутствуют стимулы действовать в чьих-либо интересах, кроме своих.
>лучше иметь убитого медведя.
Иметь его и определять, что есть медведь, которого надо убить, будешь не ты, а власть, которой на тебя насрать чуть меньше, чем полностью.