/ca/ - Crypto-Anarchism

Криптоанархизм, Шифропанк, Практическая информационная безопасность

Posting mode: Reply

Check to confirm you're not a robot
Email
Subject
Comment
Password
Drawing x size canvas
File(s)

Remember to follow the rules

Max file size: 350.00 MB

Max files: 5

Max message length: 4096

Manage Board | Moderate Thread

Return | Catalog | Bottom

Expand All Images


(1.14 MB 1280x690 9F2wnlT.png)
Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:11:35 [Preview] No. 690
Анон, приведи доводы в пользу копротивления.
Например, мы на порядки удорожим слежку, и что с того? Каким образом возможно будет отлавлить вышедших из под контроля шизиков? С развитием технологий один шизик может натворить всё больше делов. Как быть с такими?

Само мироустройство ведёт к тому, что контроль должен был случиться.
Если мы рассматриваем себя, как часть цивилизации, человечества, не лучше ли идти с ним в ногу, двигать вперёд, а не мешать?


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:27:04 [Preview] No.692 del
>>690
>Каким образом возможно будет отлавлить вышедших из под контроля шизиков?
Сложно пиздец, да. Вот если посадить всех в тюрьму под круглосуточный надзор, то и ловить никого не надо будет.

>Само мироустройство ведёт к тому, что контроль должен был случиться.
Эфемерные сущности засунь себе сам знаешь куда. Есть вполне конкретные интересанты. Ты говоришь от их имени или просто дурачок с хабра, которому даже китайский пиздец с крепостным правом за неправильные покупки - "только выиграли"?


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:34:46 [Preview] No.694 del
>>692
>Ты говоришь от их имени или просто дурачок с хабра, которому даже китайский пиздец с крепостным правом за неправильные покупки - "только выиграли"?

Просто хочу разобраться.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:44:27 [Preview] No.696 del
>>692
> Сложно пиздец, да. Вот если посадить всех в тюрьму под круглосуточный надзор, то и ловить никого не надо будет.

Мне видится так, что удалось поделить общество на группыизвестных принципов никто не отменялл, которые могут существовать друг с другом и не пересекаться. Националисты, саентисты, зоговцы, лгбт - все могут ужиться. Если человеку не нравится в одной, он переходит в другую.
Зарвавшиеся особи, которые выходят за рамки, отлавливаются или уничтожаются.

Каждая группа изучается, её поведение предсказывается - общество может планировать своё развитие.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:50:20 [Preview] No.697 del
>>696
>Мне видится так, что удалось поделить общество на группыизвестных принципов никто не отменялл, которые могут существовать друг с другом и не пересекаться. Националисты, саентисты, зоговцы, лгбт - все могут ужиться. Если человеку не нравится в одной, он переходит в другую.
>Зарвавшиеся особи, которые выходят за рамки, отлавливаются или уничтожаются.
Почему любые фантазии грязноштанников скатываются к коллективистскому концлагерю?

>Каждая группа изучается, её поведение предсказывается
Кем?

>общество может планировать своё развитие.
Какие профиты мне, как индивиду-интроверту, не желающему участвовать в твоем паскудном реалити-шоу? Мне не интересно существование ради "принесения пользы" якобы эфемерной сущности, а на деле - государству/государствоподобным организациям.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:51:00 [Preview] No.698 del
>>692
>Эфемерные сущности засунь себе сам знаешь куда. Есть вполне конкретные интересанты
Да, я согласен с этим. Но эти очевидные интересанты есть, потому что система настроена определённым образом.
Но тут варианты: либо она настроилась сама, либо её настраивали.

>китайский пиздец с крепостным правом за неправильные покупки - "только выиграли"?
Вот это тоже интересно. Получается, что впервые в истории, отбор будет проводиться не биологический, а направленный.


Конечно, в моих словах есть оттенки предпочтения к одной из сторон.
Но это только для того, чтобы случился дискасс.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:52:42 [Preview] No.699 del
>>690
>Каким образом возможно будет отлавлить вышедших из под контроля шизиков?
Каким образом ты можешь отлавливать вышедшее из под контроля государство?

>C развитием технологий один шизик может натворить всё больше делов.
А с развитием технологий слежки государство может натворить всё больше делов, не опасаясь восстания.

>Само мироустройство ведёт к тому, что контроль должен был случиться
Само мироустройство ведёт к тому, что один шизик может натворить всё больше делов и его невозможно отловить. А сопротивление этому - агония умирающих сторонников контроля, которые хотят остановить прогресс, пытаясь блокировать распространения информации и запретить шифрованные коммуникации.

>Если мы рассматриваем себя, как часть цивилизации, человечества
Я не рассматриваю себя как часть какой-то системы.

>не лучше ли идти с ним в ногу, двигать вперёд, а не мешать?
Если ты часть стада - то иди вместе со всеми и не мешай.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 20:56:40 [Preview] No.700 del
>>696
>особи, которые выходят за рамки, отлавливаются или уничтожаются.
Я против того, чтобы кто-то (особь, группа, организация, общество) имел возможность отловить и уничтожить меня, и таким образом имел власть устанавливать для меня рамки. Собственная безопасность превыше всего!


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:00:40 [Preview] No.701 del
>>698
>Получается, что впервые в истории, отбор будет проводиться не биологический, а направленный
Направленный отбор проводился уже в племенном строе, который начал регулировать половые отношения и "законность" рождения детей согласно традициям и табу.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:00:57 [Preview] No.702 del
>>699
> А с развитием технологий слежки государство может натворить всё больше делов, не опасаясь восстания.
> Каким образом ты можешь отлавливать вышедшее из под контроля государство?

Никаким. Единственный рычаг - это то, что недовольством могут воспользоваться соседние государственные организации и устроить переворот в свою пользу.

> Само мироустройство ведёт к тому, что один шизик может натворить всё больше делов и его невозможно отловить.
Шизикам почти задарма раздают смартфоны и уже организуют повсеместный доступ в интернеты через спутники. Барин тоже хочет жить среди людей, а не прятаться на отдалённом острове.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:03:16 [Preview] No.703 del
>>698
>Но эти очевидные интересанты есть, потому что система настроена определённым образом.
Почему бы нам не попытаться настроить ее другим образом?


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:07:48 [Preview] No.704 del
>>702
>Никаким.
Почему ты так боишься шизиков, что готов дать государству неограниченную власть?

>Шизикам почти задарма раздают смартфоны и уже организуют повсеместный доступ в интернеты через спутники.
Шизик, которого можно отловить через смартфон - не сможет натворить ничего серьезного.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:11:46 [Preview] No.706 del
(87.82 KB 634x708 swJSdkds.jpg)
>>697
>>699
>>700
> Какие профиты мне, как индивиду-интроверту, не желающему участвовать в твоем паскудном реалити-шоу?
> Я не рассматриваю себя как часть какой-то системы.
> Я против того

Это нормальное желание, не хотеть быть объектом управления.
Наверное, профиты - это развитие технологий.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:15:39 [Preview] No.707 del
>>703
>Почему бы нам не попытаться настроить ее другим образом?
Как мне представляется, система работает с минимальными затратами энергии. Если кому-то удастся предложить новую модель без сильных затратвроде как коммунистическая, противоестественная и капиталистическая более естественная, то это будет здорово.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:15:58 [Preview] No.708 del
>>690
>>696
Люди не нужны. Общество не нужно. Ты не нужен.
Всех скоро можно будет заменить на послушные нейросети. Или можно будет менять людей на самом низком уровне для своей выгоды.
Прими новый мировой порядок и умри как личность и человек.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:22:31 [Preview] No.709 del
>>704
>Почему ты так боишься шизиков, что готов дать государству неограниченную власть?
Но государтсвенные организации не спрашивают меня, готов я дать или не готов.

>Шизик, которого можно отловить через смартфон - не сможет натворить ничего серьезного.
Смартфон - условно. Выстроена или выстраивается система, где на больших данных можно классифицировать, наблюдать, прогнозировать.
Да ты сам сидишь на борде такого типа через десять прокси, которыми через подставные владеет одна компания, и в данный момент реагируешь определённым образом на определённые стимулы, обучая машину Ну, не шизик, а.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:23:57 [Preview] No.710 del
>>708
>Всех скоро можно
Когда можно будет, тогда приходите.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:32:00 [Preview] No.711 del
>>710
Когда можно будет, ты просто погибнешь. Тебя незачем будет оставлять в живых.
Если повезёт, всю информацию из твоего мозга извлекут.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:33:17 [Preview] No.712 del
>>701
> "законность" рождения детей согласно традициям и табу.
Законы и табу же не придуманы были, а появились, как следствие взаимодействия многих поколений.

А тут, решили, например, что бунтарство связано с творчеством, подкрутили систему и отбираем таких.
Решилили, что если убрать агрессивность, то модель показывает, что общество вырождается - подкрутили агрессивность на половину и проводим отбор.
Короче говоря, как в голову взбредёт, так и сделают.


Anonymous 09/23/2018 (Sun) 21:39:39 [Preview] No.713 del
>>711
> Тебя незачем будет оставлять в живых
А разве будет зачем убивать?


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 05:50:14 [Preview] No.714 del
>>690
Я что-то не очень понял, почему ты противопоставляешь шизиков и криптоанархистов? Криптоанархист не может быть со справкой из дурки?
>С развитием технологий один шизик может натворить всё больше делов. Как быть с такими?
Этот шизик гений? С хуяли ты тогда решил, что для блага общества/человечества ему нужно мешать?
>Например, мы на порядки удорожим слежку, и что с того?
Что ты подразумеваешь под "слежкой"? Спецслужбы охотящиеся за террористами (и неугодными)? Корпорации собирающие статистику для своих маркетологов? Дрочера следящего за активностью еот в вкудахте?
>Если мы рассматриваем себя, как часть цивилизации, человечества, не лучше ли идти с ним в ногу, двигать вперёд, а не мешать?
Это что-то уровня "товарищ Сталин не любит межфракционную борьбу"? В мире есть разные группы людей с разными взглядами на развитие общества, очевидно же. Само мироустройство ведет к борьбе групп.


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 09:30:15 [Preview] No.715 del
>>690
>отлавлить вышедших из под контроля шизиков
Если бы так делали, то ты бы не высрал свой говнотред.


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 15:09:09 [Preview] No.720 del
>>713
Ты потребляешь определенные ресурсы и можешь представлять потенциальную опасность.


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 19:10:33 [Preview] No.722 del
>>690
>не мешать
Чему?
Свобода общества состоит из свобод личностей, из которых оно состоит.
Если убирают свободу личности, то сокращается свобода общества в целом, за исключением, конечно, тех, кто вне законов и свобод.
В идеале мы имеем общество психопатов, которое живёт по принципам "накуканить" ближнего, пока он тебя не "накуканил".
Насколько устойчиво общество психопатов и доносчиков?
Как долго оно может существовать?
Тебе нужно участвовать в таком эксперименте ценой своей жизни, своей личности, будущего?


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 19:36:00 [Preview] No.723 del
>>722
Нет смысла серьёзно дискутировать с школоциником, посмотревшим/прочитавшим какую-то мейнстримную киберпанк-парашу и под впечатлением решившего патралировать тупых обывал)


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 19:44:33 [Preview] No.725 del
>>722
>Свобода общества состоит из свобод личностей, из которых оно состоит.
Что такое общество и в чем выражается его свобода? Что такое свобода?


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 19:51:50 [Preview] No.727 del
>>696
>Мне видится так, что удалось поделить общество на группыизвестных принципов никто не отменялл, которые могут существовать друг с другом и не пересекаться.
Загончики для скота, который хочет быть частью чего-то большего. Но прежде чем строить загончики для скота, нужно удостовериться, что будешь находиться снаружи, а не внутри.

>Если человеку не нравится в одной, он переходит в другую.
А еще будут те, кто является целым, а не частью. Загончики для скота и их обитатели будут организованы для продуктивной работы и поставлены на службу нашим интересам. Любая особь сможет покинуть загончик для скота, но большинство не желает и не способно жить самостоятельно.

>>707
>Как мне представляется, система работает с минимальными затратами энергии.
Твой идеал - нарастание энтропии и тепловая смерть вселенной.

>без сильных затрат
Не следить менее затратно, чем следить и ставить камеры.

>>709
>Но государтсвенные организации не спрашивают меня, готов я дать или не готов.
И ты это поддерживаешь и хочешь еще больше слежки и пытаешься убедить нас перестать сопротивляться, потому что нуждаешься в государственной защите от шизиков. Таких как ты не спрашивают, таким - говорят. а куколды, которые спрашивают мнение скота - сами оказываются в положении тех, кому говорят

>Выстроена или выстраивается система, где на больших данных можно классифицировать, наблюдать, прогнозировать.
Еще недавно был тотальный общественный контроль за индивидом, который вы потеряли и хотите вернуть через технологии тотальной слежки.

>>712
>Законы и табу же не придуманы были, а появились, как следствие взаимодействия многих поколений.
Придуманы и сохраняются племенными старейшинами.

>А тут, решили, например, что бунтарство связано с творчеством, подкрутили систему и отбираем таких.
Технологии управления развиваются.

>>714
>почему ты противопоставляешь шизиков и криптоанархистов?
Не удалось убедить, что сопротивляться слежке - невозможно, поэтому он пытается убедить, что сопротивляться слежке - не нужно.


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 20:09:15 [Preview] No.728 del
>>722
>Свобода общества состоит из свобод личностей, из которых оно состоит.
Можно ли рассматривать общество как организм, а людей из которых оно состоит - как органы или клетки этого организма?


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 20:28:58 [Preview] No.729 del
>>728
У тебя в каждом органе отдельная личность живет?


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 21:33:37 [Preview] No.730 del
>>727
Из того, что я понял, ты не хочешь, чтобы тобой управляли. Относишься к этому отрицательно, считаешь, что имеешь достаточно ресурсов и возможностей, чтобы сопротивляться слежке. Слежку считаешь негативным и ненужным являением, а меня - агентом сил, которые слежку организуют.
так и запишем



А что думаешь о технологиях? Готов ты обменять свою [i]приватность[/i] на прорывные достижения науки и техники, которые, может бытьа может и не будут или никак не изменят твою жизнь, будут доступны и тебе?
В противном случае уровень технологий остаётся неизменным.
Вопрос, в общем-то, ко всем.


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 21:34:45 [Preview] No.731 del
>>727
>Придуманы и сохраняются племенными старейшинами.
Старейшиной, по-твоему, самого изобретательного выбирают?


Anonymous 09/24/2018 (Mon) 21:43:01 [Preview] No.732 del
>>722
>Тебе нужно участвовать в таком эксперименте ценой своей жизни, своей личности, будущего?
Почему-то всё время вопрос ставится таким образом, как будто выбор предлагается сделать тебе.
Если все будут психопатами, то нормальность перестанет быть нормой.

>Если убирают свободу личности, то сокращается свобода общества в целом, за исключением, конечно, тех, кто вне законов и свобод.
Если убирают свободу в одном месте, то она находит свой выход в другом.
На данный момент убирают свободу вести себя асоциально. При этом создают институты для самовыражения свобод другим образом.


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 02:02:35 [Preview] No.733 del
Опять оп аргументирует за цель, рассказывает, как она охуенна, замечательна, гениально. Как всем будет хорошо жить в едином организме, как это будет эффективно и прибыльно для каждого.

Но почему-то полностью игнорирует тот факт, что эта цель недостижима предлагаемыми им методами.


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 06:36:56 [Preview] No.734 del
>>728
Думаю, что нет.
Клетки организма живут, развиваются и умирают по своим законам, а общество по своим и законы жизни что организма, что общества мало изучены, чтобы можно даже приблизительно ставить между ними знак равенства даже в отдельных и узких аспектах.


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 06:44:31 [Preview] No.735 del
>>725
Вопрос задан вне контекста.
Если исходить из контекста прав, которые реализуются не нарушая права других людей, то эти права и есть твоя свобода.
На самом деле твой вопрос можно свести к простому выбору:
1. Разрешено всё, что не запрещено.
2. Запрещено всё, что не разрешено.
Скатывание во 2-й вариант более, чем очевидно и именно его нам пытаются преподнести как прогрессивный.
Только забывают, что ничто не ново под луной. Если сменить одну вывеску и повесть другую под соусом технологичности, то это всего лишь неумолимое натягивание власти, которая была не охвачена этими законами.
Притом, источником прав для этих законов вопреки многострадальной конституции является кто угодно, но не народ и участники этой самой технологичной среды.


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 06:52:10 [Preview] No.736 del
>>732
> убирают свободу вести себя асоциально
А в чём проблема предоставить людям самим решать вопрос как ограничивать асоциальное поведение, почему это решается узкой группкой авторитетных решал?
Нет здесь никакой социальности и не было никогда. Государство это я.
И эффективность этого подхода ставится выше, чем право людей на самоопределение.
Никакой эффективный подход не выше этого права, кроме массовых расстрелов конечно.


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 12:39:45 [Preview] No.739 del
(209.56 KB 567x425 jpg.jpg)
>>736
>Государство это я
Сколько у тебя подписчиков?


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 14:02:42 [Preview] No.740 del
>>733
Даже не в этом проблема - у таких индивидов практически всегда есть проблемы с целеполаганием, наспех прикрытые показным циничным отрицаловом. Нужно следить (кому? зачем? кто бенефициар?), общество развивается (в каком направлении? какие профиты лично мне?), ко-ко-ко технологии (какие? кто владеет и пользуется? лично мне они нужны?), вредных (для кого?) людей нужно (кому? зачем?) уничтожать. И так далее. Сидит школьник в воображаемом кресле фюрера и с дурацким пафосом рассказывает стаду, как хорошо в его манямодели все будет устроено, если смотреть оттуда.


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 18:51:12 [Preview] No.747 del
>>730
>Готов ты обменять свою [i]приватность[/i] на прорывные достижения науки и техники,
Нет.

>В противном случае уровень технологий остаётся неизменным.
Технологии могут развиваться исключительно за счет приватности?


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 20:40:07 [Preview] No.750 del
>>730
>Относишься к этому отрицательно, считаешь, что имеешь достаточно ресурсов и возможностей, чтобы сопротивляться слежке.
Я считаю, что даже если ресурсов и возможностей недостаточно - нужно сопротивляться, искать способы увеличить ресурсы и возможности, а не капитулировать, сдаваясь противнику и признавая его своим хозяевам.

>Готов ты обменять свою [i]приватность[/i] на прорывные достижения науки и техники,
Предпочитаю достижения науки и техники, которые увеличивают мою приватность и независимость, а не делают рабом.

>будут доступны и тебе?
Все доступное рабу служит интересам его хозяина.

>В противном случае уровень технологий остаётся неизменным.
Почему?

>>732
>Если убирают свободу в одном месте, то она находит свой выход в другом.
В каком месте в Северной Корее нашла выход свобода, убранная тоталитарным режимом?

>На данный момент убирают свободу вести себя асоциально. При этом создают институты для самовыражения свобод другим образом.
Если они могут убирать и давать "свободу" - то это не твоя свобода.

>>733
>в едином организме, как это будет эффективно и прибыльно для каждого.
Организм может ради собственного выживания пожертвовать своими частями. Части организма не могут пожертвовать организмом ради собственного выживания и не могут выжить без организма. Части организма всегда существуют ради целого, а "прибыльность" выражается в количестве питательных веществ и защите от посягательств других организмов. Стойло и кормушка.

>>734
>Клетки организма живут, развиваются и умирают по своим законам, а общество по своим
Члены общества могут пожертвовать обществом ради самосохранения? Не будет ли этот поступок антиобщественным по своей сути?

>>735
>Если исходить из контекста прав, которые реализуются не нарушая права других людей, то эти права и есть твоя свобода.
Свобода это делать, что разрешили (не запретили) пока ты не мешаешь другим людям делать то, что им разрешили?

>права и есть твоя свобода
Предоставленная свобода.

>На самом деле твой вопрос можно свести к простому выбору:
>1. Разрешено всё, что не запрещено.
>2. Запрещено всё, что не разрешено.
Не могут запретить, поэтому нет необходимости беспокоиться о правах и разрешениях. Ребенок становится взрослым и независимым, когда родители теряют возможность что-то ему запрещать, а не когда в день совершеннолетия разрешают ему то, что запрещали раньше.

>Притом, источником прав для этих законов вопреки многострадальной конституции является кто угодно, но не народ и участники этой самой технологичной среды.
Источником прав не могут быть те, кем управляют. Права это административный инструмент, а сакральная мифология о праве нужна для повышения эффективности этого инструмента.

>2. Запрещено всё, что не разрешено.
>его нам пытаются преподнести как прогрессивный.
"Белый список разрешенных действий" очень сложно сделать даже для операционной системы. А если использовать "белый список" для управления человеческой фермой - она будет экономически неэффективна, а прогресс - невозможен.

>всего лишь неумолимое натягивание власти, которая была не охвачена этими законами.
Не путай власть и вахтерское запретительство. Если что-то разрешено значит есть власть, которая может запретить.
Один рабовладелец держит человека на цепи в подземелье, опасаясь что если даст ему больше свободы - он убежит. Другой рабовладелец разрешает своему рабу ходить в город, выполняя поручения рабовладельца. У какого рабовладельца больше власти? Какой рабовладелец получает больше экономической выгоды?

>>736
>А в чём проблема предоставить людям самим решать
Возможность самостоятельно решать - берут, а не ждут, когда ее предоставят.

>почему это решается узкой группкой авторитетных решал?
Потому что стадо хочет, чтобы решали за него.

>>740
>Сидит школьник в воображаемом кресле фюрера и с дурацким пафосом рассказывает стаду, как хорошо в его манямодели все будет устроено, если смотреть оттуда.
Этот школьник надеется, что воображаемому фюреру понравится его манямодель и фюрер наградит его за лояльность просторным стойлом, защищенным


Anonymous 09/25/2018 (Tue) 20:47:46 [Preview] No.751 del
>>730
>Готов ты обменять свою [i]приватность[/i] на прорывные достижения науки и техники
>Вопрос, в общем-то, ко всем.
В /ca/ собираются люди, которые отказываются использовать продукты прорывных достижений науки и техники, если в них встроены зонды. Тут не меняют приватность на удобство и безопасность предоставление защиты от преступников.


Anonymous 09/26/2018 (Wed) 15:45:48 [Preview] No.756 del
>>751
>В /ca/ собираются люди, которые отказываются использовать продукты прорывных достижений науки и техники, если в них встроены зонды. Тут не меняют приватность на удобство и безопасность предоставление защиты от преступников.
Хорошее замечание.
Криптоанархисты - это ретрограды или самая продвинутая часть человечества, которая хакает прорывные технологии и использует для своего усмотрения?


Anonymous 09/26/2018 (Wed) 15:57:03 [Preview] No.757 del
>>756
>хакает прорывные технологии и использует для своего усмотрения?
А что, любая новая технология - зонд? Проблема скорее в том, что под зонды приспосабливают старые технологии (такие, как технологии компьютерных сетей в общем), подобно тому как оружие из "идеологически нейтрального" средства индивидуальной как защиты, так и нападения эволюционировало в сверхдорогостоящую игрушку, применимую только для тотального экстерминатуса цивилизации и доступную только крупным государствам. Хотя есть и примеры совершенно новых как явно направленных на слежку (такие, как технологии распознавания лиц), так и и идеей и реализациями противостоящие ей (такие, как криптовалюты).


Anonymous 09/26/2018 (Wed) 19:19:50 [Preview] No.759 del
(46.50 KB 811x540 кобзон.jpg)
>>690
>не лучше ли идти с ним в ногу, двигать вперёд, а не мешать?


Anonymous 09/26/2018 (Wed) 20:48:01 [Preview] No.761 del
>>756
>Криптоанархисты - это ретрограды или самая продвинутая часть человечества
Опять используешь демагогические приемы для подмены понятий? Нет ничего продвинутого в том, чтобы становиться зондированной скотиной и приобретать вещь, которая служит интересам хозяина зондов.
Иррациональное стремление к любым новым технологиям потому что они новые - ничем не отличается от иррационального отрицания всего нового ретроградами.

<биометрическая система распознавания лиц, которая будет "узнавать" пассажиров и списывать с них за проезд
Прорывная технология изъятия денег у продвинутой части человечества!

>которая хакает прорывные технологии и использует для своего усмотрения?
Чтобы использовать технологию для своего усмотрения, а не быть использованным - нужно удалить зонды. Покупать зондированные продукты - значит поддерживать деньгами производителя зондов.
Я поддерживаю развитие ГМО, но не стану употреблять организмы, которые стали вредными в результате генной модификации.
Ты будешь распылять в своей квартире новейшее биологическое или химическое оружие, чтобы не быть ретроградом?


Anonymous 09/26/2018 (Wed) 21:01:17 [Preview] No.763 del
>>698
>Получается, что впервые в истории, отбор будет проводиться не биологический, а направленный.
В Спарте не было направленного отбора?


Anonymous 09/27/2018 (Thu) 03:22:46 [Preview] No.765 del
>>761
>Я поддерживаю развитие ГМО
Но ведь ГМО - это проприетарщина, которой владеют выпускающие его корпорации. И поэтому ты ни за что не узнаешь, если продукты
>стали вредными в результате генной модификации

Они могут осмысленно внедрить туда всё, что им захочется, это явно страшнее традиционной селекции даже с рентген-облучением. Но опасность проприетарщины не только в этом, но и в закрепощении потребителей, введении их в зависимость от своего продукта. Можешь погуглить, как "Монсанто" обращается со своими клиентами-фермерами. Подобные компании держат человечество за яйца благодаря своим организмам с закрытым исходным кодом.


Anonymous 09/27/2018 (Thu) 15:53:47 [Preview] No.767 del
>>706
А можно ли без цифрового концлагеря выстроить систему управления, когда тебя ебёт только один барин, а не вся его вертикаль?


Anonymous 09/27/2018 (Thu) 19:15:18 [Preview] No.769 del
>>765
>Но ведь ГМО - это проприетарщина, которой владеют выпускающие его корпорации.
Проблемой является копирастия, а не сама технология генной модификации.

>Они могут осмысленно внедрить туда всё, что им захочется
В продукты можно добавить ядохимикаты или натыкать иголок, как в австралийскую клубнику. ГМО не единственный способ сделать продукты вредными.

>Но опасность проприетарщины не только в этом, но и в закрепощении потребителей, введении их в зависимость от своего продукта
Почему недостатки проприетарщины переносят на технологию генной модификации?

>Можешь погуглить, как "Монсанто" обращается со своими клиентами-фермерами.
Монсанто может сохранять монополию благодаря всемирной борьбе с ГМО, потому что в таких условиях очень рискованно создавать независимую компанию, занимающуюся исследованиями и производством ГМО.

>Подобные компании держат человечество за яйца благодаря своим организмам с закрытым исходным кодом.
В таком случае вместо борьбы с ГМО нужно развивать открытые технологии генной модификации. Эти проблемы создает копирастия и патентное право, а не ГМО.

По твоей логике - фармакология зло и надо лечиться корой дуба, потому что лекарства запатентованы, а фармкомпании могут осознанно добавить в лекарства вредные побочные эффекты.


Anonymous 09/27/2018 (Thu) 20:39:39 [Preview] No.771 del
>>767
>выстроить систему управления, когда тебя ебёт только один барин
Лучше освободиться от системы управления и не давать никому себя ебать. В цифровом концлагере это сделать гораздо труднее.

>барин
Барин - часть вертикали, а не ее хозяин.

>без цифрового концлагеря
>только один барин, а не вся его вертикаль
Хозяин "гарема", который не желает делить свой "гарем" может сделать цифровой концлагерь для вертикали, сделать ее работу полностью прозрачной для хозяина. Вся переписка с чиновниками - только с цифровой подписью. Все обращения регистрируются на центральном сервере. Чиновник не ответил в установленный хозяином срок - его ебут. Не решил проблему, которую его обязал решить хозяин - его ебут. Запретил или разрешил не в соответствии с распоряжениями хозяина - его ебут.
Сейчас вертикаль специально выстроена так, что любой мент и чиновник может безнаказанно ебать население и мешать функционированию хозяйства. Цифровой концлагерь ничего не изменит, если наверху нет желания запретить вертикали власти ебать население. Цифровой концлагерь поможет выявлять тех, кто прячет свою жопу от чиновников и окажет неоценимую помощь для подавления зарождающихся бунтов выебанного населения. Вертикаль власти сможет ебать изощреннее и сильнее, чем раньше, не опасаясь, что ее свергнут.


Краткая история аргументов за цифровой концлагерь:

Мы проиграли борьбу со слежкой, поэтому давайте капитулируем и будем просить декриминализации, чтобы за мелкие проступки не пороли на конюшне.
Вы - луддиты, которые пытаются сопротивляться ПРОГРЕССУ! Вы - грязноштанные этатисты, которые хотят ЗАПРЕТИТЬ видеокамеры и ПРОГРЕСС!
Нужно добиваться полной открытости всех собираемых данных - доступная каждому васяну слежка за соседом ослабит государство!
Запрет торговли данными только повысит цену продажи и на этом разбогатеют корпорации и чиновники!

Попытка скрытого внедрения идей, полезных для государства и цифрового концлагеря - провалилась. Началась открытая агитация:

Без тотальной слежки шизики выйдут из под контроля барина!
Без тотальной слежки невозможен научно-технический прогресс!
Без цифрового концлагеря вас будет ебать вся вертикаль власти, а не только барин!


Anonymous 09/27/2018 (Thu) 20:57:39 [Preview] No.772 del
>>740
>Даже не в этом проблема - у таких индивидов практически всегда есть проблемы с целеполаганием
Такие индивиды - часть чего-то большего, а не самостоятельные субъекты. Часть организма/системы не может иметь собственных целей, она существует для реализации чужих целей.

>Нужно следить (кому? зачем?
Чтобы система не разрушилась и в ней не завелись элементы, которые существуют не для блага системы.

>общество развивается (в каком направлении? какие профиты лично мне?
Общество существует не лично для тебя, а ты существуешь для него.

>вредных (для кого?)
Для системы.

>нужно (кому?
Иммунной системе организма

>зачем?) уничтожать
Ради сохранения организма.


Anonymous 09/27/2018 (Thu) 21:19:59 [Preview] No.774 del
>>771
>Хозяин "гарема", который не желает делить свой "гарем" может сделать цифровой концлагерь для вертикали, сделать ее работу полностью прозрачной для хозяина.
Хозяин не может, потому что он на эту вертикаль опирается. А если будет пилить сук, вертикаль выберет договориться на нового хозяина.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 17:03:28 [Preview] No.782 del
>>771
>Попытка скрытого внедрения идей, полезных для государства и цифрового концлагеря - провалилась. Началась открытая агитация:
>Без тотальной слежки шизики выйдут из под контроля барина!
>Без тотальной слежки невозможен научно-технический прогресс!
>Без цифрового концлагеря вас будет ебать вся вертикаль власти, а не только барин!
Ёмко ты подытожил, знатно.

Опишу для полноты с самого начала ход своих мыслей, которые сумбурны, неточны и так далее, но для того я и пишу. Без вступления.

В мире существует иерархия, и существует угнетение, которое нам, воспитанным в рамках определённой морали, не нравится.
Короче говоря, стечением каких-то обстоятельствсамых разных, начиная от генетической предрасположенности и заканчивая сказками, которые читали в детстве имеем в наличии Систему, группу потенциальных копротивленцев и извечный вопрос, копротивляться или нет?

При эмоциональном подходе к проблеме ответ очень простойи не обязательно утвердительный.
Надо сказать, что не ваннаби Копротивление - это нечто, требующее ресурсов, в том числе и жизненного времени.

Чтобы подойти к вопросу осмысленно, надо посмотреть, что такое система.
Тезисы, которые я уже частично озвучил.
1. Система получилась естественным путём, в ходе эволюции. Тут что-то похожее на закон Мёрфи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Мерфи
2. Система всегда стабилизируется, переходя в эволюционно выгодное состояние, энергетически.

Невозможно, как тут предлагалось выше, сразу взять и построить какую-то новую замечательное систему, где все хорошие и прекрасные.
Только если на другой планете с нелюдьми.
Или где-то в инкубаторах вырастить новых людей, с другой биологией и другими правилами отбора, а старых всех разом убрать.


На планете Земля есть ограниченное количество человеческого потенциала, энергии, которая может быть направлена на изменение среды.
Вопрос - на что тратить эту энергию?
Например, кто-то потратил энергию на то, чтобы люди могли передавать сообщения на расстоянии.
Потом кто-то другой тратит энергию, чтобы перехватывать сообщения и изменять их.
Опять необходима энергия, чтобы безопасная передача всё-таки состоялась.
И так далее Хорошая иллюстрация в этом анекдоте https://xakep.ru/2006/12/16/35784/
Не оптимально.

Как минимум два аргумента против, над которыми можно подумать: 1. Такие затраты в одной области развивают её и двигают прогресс, как было с оружием. 2. На птицефермах оптимальность реализуется в высшей степени, и мы не хотим, чтобы так было с людьми.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 18:57:21 [Preview] No.790 del
>>772
Общества не существует в том же смысле, в котором существует индивид. Это абстрактная сущность, природная закономерность, у неё нет субъектности, интересов, воли и целей. Верунство в общественное благо сильно схоже с первобытным анимизмом с сопутствующими жертвоприношениями.

Так что чужие цели, выдаваемые за цели эфемерных сущностей - не за мой счет.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 19:49:52 [Preview] No.803 del
>>782
>В мире существует иерархия, и существует угнетение, которое нам, воспитанным в рамках определённой морали, не нравится.
Если бы не воспитание в рамках определенной морали, то тебе бы нравилось, что тебя угнетают?
Стратегически важно наличие самой возможности контролировать и определять условия моего существования, а не только использование такой возможности для угнетения. Я отвергаю рамки морали не ради совершения аморальных (в данной моральной системе) поступков, а потому что моральные рамки являются императивными ограничениями.

>извечный вопрос, копротивляться или нет?
У человека, который живет для себя, а не хозяина, общества, государства - такой вопрос не возникает.

>При эмоциональном подходе к проблеме
Эмоциональный и моральный подход применяет стадо и холопы. При стратегическом подходе становится ясно, что субъект не может быть независимым и действовать в собственных интересах, если его может контролировать кто-то другой.

>Копротивление - это нечто, требующее ресурсов, в том числе и жизненного времени.
А без сопротивления ты потратишь ресурсы и жизненное время в интересах системы. Стратегическая цель это борьба за собственную независимость и самодостаточность. Борьба против не может быть в основе стратегического целеполагания, потому что является реакцией, а не самостоятельной целью. Реагирующий всегда вторичен по отношению к субъекту, на который он реагирует.

>Невозможно, как тут предлагалось выше, сразу взять и построить какую-то новую замечательное систему, где все хорошие и прекрасные.
Нет такой задачи. Есть задача изменения стратегических позиций, чтобы освободиться от влияния системы, а не сделать ее хорошей. Ты хочешь обустроить курятник, чтобы там жить, вместо того, чтобы перестать быть курицей в курятнике.

>2. Система всегда стабилизируется, переходя в эволюционно выгодное состояние, энергетически.
Великие Вавилон, Египет, Рим канули в Лету. Развалилась Российская империя, а потом совок. К эволюционной выгоде систему подталкивают внешние факторы - другие системы, которым она вынуждена сопротивляться и повышать эффективность и энергозатраты. Система с рабовладельческим или феодальным строем не имеет экономических возможностей противостоять современным капиталистическим государствам.

>Или где-то в инкубаторах вырастить новых людей, с другой биологией и другими правилами отбора, а старых всех разом убрать.
Сократить территории загонов для быдла, которые сейчас занимают практически весь земной шар и высвободить место для себя. Взять загоны для быдла под свой контроль, иначе они опять разрастутся. Свиньи плохи и мешают только если тебе приходится жить вместе с ними в свинских условиях. Если сделать для свиней отдельный свинарник и выделить для них поле с грязными лужами - свиньи становятся хороши и полезны в хозяйстве.

>Вопрос - на что тратить эту энергию?
На реализацию собственных интересов и укрепление собственных стратегических позиций.

>Не оптимально.
Мир не идеален. Нужно взять пример с государства, которое при появлении очередного способа выйти из под его контроля не опускает руки и самоликвидируется. Государство понимает и принимает принцип вечной борьбы, продолжая бороться за свое существование.

>Такие затраты в одной области развивают её и двигают прогресс, как было с оружием.
Это хорошо.

>На птицефермах оптимальность реализуется в высшей степени
Потому что птицефермы получают из птиц мясо, яйца и перья, а не работу. Даже содержание лошадей и ослов в условиях птицефермы лишено экономического смысла. В условиях птицефермы совка невозможно использовать интеллектуальный потенциал ее обитателей для (само)организации и развития производственных возможностей фермы.
Скотоферма не самодостаточна и требует постоянного контроля и обслуживания людьми всех аспектов ее существования.
Совковый подход ограничений и запретов удобен только для наемных пастухов-надзирателей, потому что проще запереть овец в хлеву, а не пасти в поле, следя чтобы они не разбежались и их не утащил волк. Не кормить овец и не чистить стойла, бить палкой, чтобы


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 20:02:17 [Preview] No.805 del
>>790
>Общества не существует в том же смысле, в котором существует индивид.
А организации - корпорации и государства тоже не существуют?

>у неё нет субъектности, интересов, воли и целей.
Как и у большинства членов общества.

>Так что чужие цели, выдаваемые за цели эфемерных сущностей - не за мой счет.
Я не убеждаю тебя действовать в чужих интересах, а объясняю как веруны в общественное благо воспринимают мир.

>цели эфемерных сущностей - не за мой счет.
А ты согласен реализовывать за свой счет цели других индивидов, а не эфемерных сущностей?


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 20:15:39 [Preview] No.807 del
>>771
>Попытка скрытого внедрения идей, полезных для государства и цифрового концлагеря - провалилась
Здесь она провалилась, а нормисы хавают. Если ты хочешь бороться - недостаточно пердолить свой комп и возмущаться на борде с 3.5 посетителями. Нужно нести идеи и простые гайды в массы. Но этим конечно заниматься никто не будет.
>Взять загоны для быдла под свой контроль
>Если сделать для свиней отдельный свинарник и выделить для них поле с грязными лужами - свиньи становятся хороши и полезны в хозяйстве.
(((Кто-то))) уже так сделал, только места для свинарников не пожалел. Твой вариант - хуита т.к. ты предлагаешь самому стать барином,Ю не меняя систему.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 20:54:31 [Preview] No.810 del
>>807
>Здесь она провалилась, а нормисы хавают.
И всегда будут. Овцы останутся овцами, даже если все пастухи исчезнут.

>Нужно нести идеи
Нужно. Однако идеи нужно разрабатывать под целевую аудиторию, с пониманием того, что эти идеи должны побудить стадо к действиям, которые полезны для наших целей.

>и простые гайды в массы.
Что может быть проще, чем скачать и установить Tor Browser? Не делают даже этого.

>(((Кто-то))) уже так сделал, только места для свинарников не пожалел.
Если кто-то смог, значит и другие смогут.

>Твой вариант - хуита т.к. ты предлагаешь самому стать барином,Ю не меняя систему.
Невозможно стать хозяином, выбраться за пределы существующей системы, не сломав ее.

>не меняя систему.
Обычно предлагают менять систему, чтобы оставаться внутри нее. А всевозможные народно-освободительные движения сражаются за то, чтобы никто не мог находиться снаружи системы.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 21:16:54 [Preview] No.811 del
(142.54 KB 1200x630 tmg-facebook_social.jpg)
>>790
>Так что чужие цели, выдаваемые за цели эфемерных сущностей - не за мой счет.
А почему аргумент с технологиями тебе не нравится?
Ну, вот есть индивид, огородился от абстрактного общества, живёт себе практически автономно и независимо, преследует свои индивидуальные интересы.
Но что если индивиду надо технологии, которые можно получить только внутри общества и только с помощью общества.

Скажем, лекарство от туберкулёза, аппарат МРТ или терапия от Паркинсона. Индивиды разных эпох, самые непоследние люди успели двинуть кони в своей независимости за несколько лет до изобретения лечения.
Серьёзные проекты такого характера нуждаются в авторитарном волевом решении. Это не значит, что надо загонять всех в газовые камеры или лагеря для экспериментов. Учёт, контроль, прогноз, действие эффективней, чем просто действие.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 21:20:03 [Preview] No.812 del
>>810
>И всегда будут. Овцы останутся овцами, даже если все пастухи исчезнут.
На чём основано это утверждение? К кому оно относится по происхождению-формированию (овцами рождаются генетически, или необратимо становятся в результате обстоятельств(каких))?
>Однако идеи нужно разрабатывать под целевую аудиторию
Безусловно.
>эти идеи должны побудить стадо к действиям, которые полезны для наших целей.
Они при этом полезны и для "стада". Не научив его минимальному критическому мышлению ты вряд ли сможешь на него ощутимо влиять.
>Что может быть проще, чем скачать и установить Tor Browser? Не делают даже этого.
Это и особо и не продвигается, да и смысла если пациент не ходит дальше ВК с яндексом не много. А вот гайды по линуксу, андроиду, ИРЛ кооперации нужны, существующие не особо распространены и часто устаревшие. Агитации очень мало.
>Если кто-то смог, значит и другие смогут.
Они это сделали в других условиях.
>стать хозяином
>выбраться за пределы существующей системы
Это разные вещи. Сломать систему и возглавить её, сослав свиней в лагеря.
>Обычно предлагают менять систему, чтобы оставаться внутри нее
Тут вопрос терминологии - что такое система. Является ли системой договор/правовой базис о неагрессии, в котором люди добровольно на частной территорри устанавливают правила?


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 21:22:57 [Preview] No.813 del
>>811
>Серьёзные проекты такого характера нуждаются в авторитарном волевом решении
>Учёт, контроль, прогноз, действие эффективней, чем просто действие.
Тезис не раскрыт, аргументации нет.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 21:30:19 [Preview] No.814 del
>>813
Например, лекарство от болезни Альцгеймера нужно индивидам ближайший десяток лет. И например, каким образом, кроме как ускорив прогресс, можно повлиять это?


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 21:39:51 [Preview] No.815 del
>>814
>Тезис не раскрыт, аргументации нет.
Ничего не изменилось.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 22:48:03 [Preview] No.818 del
(1.93 MB 700x700 anim.gif)
>>815
Ну, чего тут непонятного?

<Каким образом независимый индивид может получить жизненно важные технологии?
Никаким. Только в составе абстрактного общества, когда поступается частью своих интересов.

<Каким образом осуществлять технологические прорывы? Ждать, как эволюция, миллиарды лет?
Нет, надо получать прорывы в сжатые сроки.

<Как это сделать? Раздать всем блага и поселить в цветущие сады?
Нет. Так ничего не будет работать. Сначала необходимо создать сильное противоречие, разрешая которое, человек будет выполнять определённые действия.
Выкидывать еду, вместо того, чтобы отдавать просто так людям; сделать инфляцию, налоги на всё подряд, кредитную кабалу, эксплуатировать и увеличивать зависимости, да даже первородный грех - всё это позволяет держать индивида в состоянии сжатой пружины.
Сжимаясь и разжимаясь, пружины приводят в действие механизм, который раскручивает маховик технологического потенциала.

>:вы ̶н̶а̶х̶о̶д̶и̶т̶е̶с̶ь̶находились 20 лет назад здесь

<Теперь просто ждать?
Нет, теперь надо увеличить эффективность системы. Для этого вводим >учёт, контроль, прогноз, действие
Политика, как борьба за власть, снимается с повестки. Остаётся только удержание, потому что любая возможная опасность для системы выявляется в зародыше. Вертикаль очищается от лишнего балласта >>767, что ещё больше укрепляет удержание, потому что теперь есть только верх и низ и никакой нестабильной середины.
Получается абсолютная власть и возможность без оглядки настроить систему по своему усмотрению.


<Если Копротивление успешно
гоу ту 20 лет назад, когда решается вопрос власти.
Конечно, тут остаётся вопрос, поделится ли барин жизненно важными технологиями или придержит их для очередного цикла работы механизма.
Но всё равно лучше иметь убитого медведя.


Anonymous 09/28/2018 (Fri) 23:16:35 [Preview] No.819 del
>>818
>Ну, чего тут непонятного?
В основном - полное отсутствие аргументации.
>абстрактного общества
Неоднозначное словосочетание, отсутствует пояснение каким и зачем должно быть это общество. Если речь о любом обществе, то утверждение бессмысленное.
>Нет, надо получать прорывы в сжатые сроки.
Кому надо? Если оно нужно большой группе людей - они сами могут проспонсировать исследование, либо частная компания может его проспонсировать с рачётом отбить расходы. Если оно дороже, чем группа может заплатить - какое к этому отношение имеют другие люди, с чего вдруг они должны оплачивать чужие интересы?
<Как это сделать? Раздать всем блага и поселить в цветущие сады?
>Нет. Так ничего не будет работать. Сначала необходимо...
Аргументы где? Того, что прогресс невозможен(или будет значительно медленнее) без всего того, что ты перечислил и что он нужен такой ценой тем, кто от такого подхода пострадает.
>Получается абсолютная власть и возможность без оглядки настроить систему по своему усмотрению.
>Конечно, тут остаётся вопрос, поделится ли барин жизненно важными технологиями или придержит их для очередного цикла работы механизма.
Совершенно несущественная деталь, да. То, что у абсолютной власти отсутствуют стимулы действовать в чьих-либо интересах, кроме своих.
>лучше иметь убитого медведя.
Иметь его и определять, что есть медведь, которого надо убить, будешь не ты, а власть, которой на тебя насрать чуть меньше, чем полностью.


Anonymous 09/29/2018 (Sat) 20:07:58 [Preview] No.826 del
>>818
>На чём основано это утверждение?
Наблюдение за поведением овец и регулярным выбором стойла вместо самостоятельности и независимости. Овца отождествляет себя с обществом, народом и государством, воспринимая мир словно находится на их месте. Фантазии >>818 кажутся ему привлекательными и он хочет быть винтиком этой системы, потому что смотрит на мир ее глазами.

>Они при этом полезны и для "стада".
Нет никакого противоречия, просто полезность для стада не является целью. Организация стада для продуктивной деятельности тоже приносит пользу членам стада, но не является целью хозяина.

>Это разные вещи. Сломать систему и возглавить её, сослав свиней в лагеря.
Почему ты думаешь, что я предлагаю построить для свиней ГУЛАГ? Я считаю гораздо более продуктивным построить хорошие загоны, в которых стадо само хочет жить и готово зарабатывать такую привилегию. Лучше дать ресурсы продуктивным представителям стада, чем кормить многочисленную охрану ГУЛАГА, которая удерживает стадо внутри и ничего не производит.

>Это и особо и не продвигается, да и смысла если пациент не ходит дальше ВК с яндексом не много.
А когда продвигается, пациент отвечает, что ему нечего скрывать. А если пациент не овца - то у него возникает самостоятельная заинтересованность в обретении независимости от системы и он сам начинает искать способы.

>А вот гайды по линуксу,
Если человек отказывается ставить Tor Browser на Windows, то он не заинтересуется гайдом по линуксу.

>Тут вопрос терминологии - что такое система. Является ли системой договор/правовой базис о неагрессии,
Да. Любая правовая концепция претендует на контроль за индивидами и определяет условия их существования, диктует правила, которые они должны выполнять.

>в котором люди добровольно на частной территорри
Как возникает частная территория?

>устанавливают правила?
Как будет навязываться соблюдение правил?


Anonymous 09/29/2018 (Sat) 20:10:18 [Preview] No.827 del
>>826
Ответ на >>812


Anonymous 09/29/2018 (Sat) 20:40:08 [Preview] No.828 del
>>811
>Ну, вот есть индивид, огородился от абстрактного общества, живёт себе практически автономно и независимо, преследует свои индивидуальные интересы.
Независимость и автономность не тождественна изоляции, как пытаются внушить демагоги-коллективисты. Индивидуальные интересы можно и нужно преследовать в кооперации с другими независимыми индивидами, если такая кооперация сокращает энергозатраты и повышает эффективность.
Каждый из пассажиров троллейбуса преследует собственные цели, а не едет к общей цели вместе со всеми. Несмотря на общественный статус троллейбуса, его пассажиры не заставляют ехать до конечной остановки или пользоваться троллейбусом если у потенциального пассажира нет такой потребности. Нет никакого общества троллейбуса, ради которого пассажир поступается своими интересами. Нет самоидентификации с троллейбусом и его пассажирами. Нет традиций и ритуалов, нет противостояния с пассажирами других троллейбусов. Нет даже мысли о дискриминации пассажиров автобусов и трамваев.

>Но что если индивиду надо технологии, которые можно получить только внутри общества и только с помощью общества.
>Серьёзные проекты такого характера нуждаются в авторитарном волевом решении.
Почему бы индивиду не быть тем, кто принимает авторитарные волевые решения, организуя быдло и креаклов в продуктивное общество/государство/корпорацию?
Грязноштанники верят, что авторитарность и приказной порядок это ключевой элемент успеха серьезного проекта.

>Учёт, контроль, прогноз, действие эффективней, чем просто действие.
Не всегда. Отсутствие строгого учета и контроля может быть продуктивным. А если учитывает и контролирует грязноштанник - он снижает эффективность действия.

>>818
>Никаким.
Найдя способы использовать ресурсы общества в собственных интересах.

>Только в составе абстрактного общества, когда поступается частью своих интересов.
Поступаясь своей независимостью индивид полностью поступается своими интересами и возможно получает стойло и кормушку, действуя в интересах общества, частью которого он стал.
Если совместная деятельность более продуктивна, чем индивидуальная, то индивиды не поступаются своими интересами ради общего блага, отдавая плоды их совместной деятельности в распоряжение общества, а делят и присваивают их себе, получая больше, чем получили бы действуя в одиночку.

>человек будет выполнять определённые действия.
Зачем быть человеком, которому навязывают определенные действия, формируя условия его существования?

>всё это позволяет держать индивида в состоянии сжатой пружины.
Не нужно быть в стратегической позиции этого индивида.

>Вертикаль очищается от лишнего балласта
Теперь индивида ебет только система, которая эксплуатирует и увеличивает его зависимости. Ебут больше, зато не вертикаль!

>Получается абсолютная власть и возможность без оглядки настроить систему по своему усмотрению.
Чужая абсолютная власть = собственное абсолютное рабство.

>гоу ту 20 лет назад, когда решается вопрос власти.
Вопрос власти решается регулярно, а каждая новая власть утверждает, что тот раз, когда она установилась - был последним.

>Но всё равно лучше иметь убитого медведя.
Ты ничего не имеешь внутри системы, тебе только предоставляют право использовать ресурсы, которые необходимы для поддержания твоего функционирования в качестве винтика системы. А при абсолютном контроле нет необходимости давать тебе дополнительные ресурсы для сохранения твоей лояльности системе.


Anonymous 09/29/2018 (Sat) 22:25:18 [Preview] No.832 del
>>826
>Любая правовая концепция претендует на контроль за индивидами и определяет условия их существования, диктует правила, которые они должны выполнять.
Предпочитаешь обычное право (понятия) и самоорганизующихся на их почве быдланов, что неизбежно происходит в условиях правового нигилизма?


Anonymous 09/30/2018 (Sun) 00:19:37 [Preview] No.842 del
>>826
>Наблюдение за поведением овец и регулярным выбором стойла вместо самостоятельности и независимости
Тут бы конкретики не помешало, то у тебя за наблюдения.
> считаю гораздо более продуктивным построить хорошие загоны, в которых стадо само хочет жить
Чем на эту роль не подходят существующие населённые пункты.
>А когда продвигается, пациент отвечает, что ему нечего скрывать
А может просто не качественно продвигается? Реалистичных проблем не раскрывается? "Нужно шифровать котиков и домашку просто потому что" естественно звучит неубедительно.
>обретении независимости от системы
открытость интернет-коммуникаций для слежки != зависимость
>Если человек отказывается ставить Tor Browser на Windows
Речь не о них, а как раз о заинтересовавшихся, которым поодиночке приходится тратить гораздо больше времени, чем если бы скооперировались.
>то он не заинтересуется гайдом по линуксу
Вообще вполне может перекатится на какую-нибудь убунту, например из-за жирности/ебанутости винды.
>Да. Любая правовая концепция претендует на контроль
В данном случае более-менее отсутствует централизованный контроль, правила сводятся к вроде как разумному минимуму - как ты себе представляешь ситуацию, в которой без правового базиса независимый индивид сохраняет независимость продолжительный отрезок времени, а не сажается на бутылку скооперировавшимися с минимальным набором правил? Я как-то плохо себе представляю дееспособный оборонительный союз, в котором никак не ограничено нападение друг на друга.
>Как возникает частная территория?
Это, безусловно, проблема без идеального решения, но какая альтернатива? Право сильного?
>Как будет навязываться соблюдение правил?
Как захотят/смогут. Если тебя не устраивают их правила, ты просто к ним не заходишь. Обычно предлагается прикрутить костыль, что ты можешь оттуда свалить если не нарушил правовой базис.
>Индивидуальные интересы можно и нужно преследовать в кооперации с другими независимыми индивидами, если такая кооперация сокращает энергозатраты и повышает эффективность.
Вроде да, но с организацией часто проблемы.


Anonymous 10/01/2018 (Mon) 17:30:14 [Preview] No.887 del
Шизик вышедший из-под контроля - государство, не путай.


Anonymous 10/06/2018 (Sat) 18:12:58 [Preview] No.987 del
>>832
>Предпочитаешь обычное право (понятия)
Я предпочитаю не быть частью социального организма.
Твоя вера в необычное право не защитит тебя от быдланов, самоорганизующихся на почве обычного права.

>что неизбежно происходит
Неизбежно происходит среди быдланов, которые организуются на правовой почве, создавая правила, которые нужно выполнять и наказывать тех, кто их не выполняет, также тех, кто отказывается соучаствовать в наказании нарушителей понятий. Твоя и любая другая правовая система отличается от быдлопонятийной только набором параметров.

>в условиях правового нигилизма?
Правовая система это полезный инструмент администрирования человеческого стада.
Правовая система позволяет быдлу, испытывающему естественную потребность вгрызться в глотку товарища формировать социальный организм и продолжать биологическое функционирование в качестве его частей.


Anonymous 10/06/2018 (Sat) 18:24:27 [Preview] No.988 del
>>842
>Тут бы конкретики не помешало, то у тебя за наблюдения.
Я уже наблюдаю тебя, бегущего в правовое стойло.
Анон >>832 поделился наблюдениями, что в условиях правового нигилизма быдло неизбежно возводит примитивный правовой загон из подручных мировоззренческих концепций.

>А может просто не качественно продвигается? Реалистичных проблем не раскрывается?
А может у пациента и нет никаких реалистичных проблем? Стоять в стойле слежка не мешает. Ослаблять возможности государства и правоохранительной системы он не хочет и готов пожертвовать личным комфортом и приватностью ради ее укрепления.

>"Нужно шифровать котиков и домашку просто потому что" естественно звучит неубедительно.
Неубедительно для правосознательного гражданина, которого не беспокоит наличие возможности у охранителя правового базиса смотреть, какие сайты он посещает и что он хранит на своем компьютере.
Правоисполнительный гражданин бравирует своим пренебрежительным отношением к безопасности и высмеивает тех, кто шифрует котиков. Он не говорит: "я бы шифровал свои файлы, но у меня только котики и сохранения игр, поэтому я не хочу разбираться в шифровании и вводить пароль при каждой загрузке" Правоисполнительный гражданин говорит, что шифрование нужно только нарушителям правил нашего загона, которые скрывают улики от полиции.

>открытость интернет-коммуникаций для слежки != зависимость
Правоисполнительный гражданин уже зависит от охранителя, который может решить, интересно ему читать переписку гражданин или нет. Гражданин полагается, что содержимое его переписки не интересно правоохранителю, а не лишает правоохранителя возможности ее прочитать.
Собранная правоохранителем информация увеличивает эффективность усилий правоохранителя по созданию зависимости от системы.

>Вообще вполне может перекатится на какую-нибудь убунту,
В убунту уже добавили телеметрию. Потребуются трюки двоемыслия, чтобы объяснить, почему телеметрия Windows 10 это ужасно и является поводом для отказа от этой ОС, а телеметрия Ubuntu - не так плоха и на эту ОС нужно переходить с Windows.

>например из-за жирности/ебанутости винды.
Они используют винду ради игр или офисных приложений. MS Office нет адекватной замены на линуксе, никто не будет только ради того, чтобы избавиться от жирной винды, возиться с Libre и решать проблемы совместимости с MS Office, которым пользуются все остальные.
У тебя есть приблизительная оценка, сколько пользователей Windows мучается в ожидании современного гайда по установке Ubuntu?

>В данном случае более-менее отсутствует централизованный контроль
Любая правовая концепция это централизованный контроль со стороны "абстрактного" общества, которое выразило свою волю в правовой системе. Правовая система как вирус захватывает человека изнутри, делая его частью системы.

>как ты себе представляешь ситуацию, в которой без правового базиса независимый индивид сохраняет независимость
С правовым базисом он уже теряет независимость и подчиняется правовой системе.

>продолжительный отрезок времени, а не сажается на бутылку
Правовой базис дает иллюзию безопасности, что другие не посадят его на бутылку, если захотят. А поддержание правового базиса требует наличия возможности сажать на бутылку не только любого независимого индивида, но и группы индивидов, скооперировавшихся по другому набору правил.
Даже в ситуации когда единственным препятствием между бутылкой и задницей независимого индивида является "правовой базис", то достаточно чтобы им руководствовались только желающие посадить индивида на бутылку. Принятие а не демонстрация принятия правового базиса самим индивидом не нужна этому индивиду для того, чтобы противник отказался от нападения, не желает нарушать правовой базис.
Вера в правовой базис не защищает оппозиционеров от посадки на бутылку.

>Я как-то плохо себе представляю дееспособный оборонительный союз, в котором никак не ограничено нападение друг на друга.
Зачем создавать оборонительный союз с теми, на кого выгоднее напасть, чем сохранить оборонительный союз?
Правовая система не ограничивает нападение, а только со


Anonymous 10/06/2018 (Sat) 19:06:18 [Preview] No.992 del
>>988
>Анон >>832 поделился наблюдениями, что в условиях правового нигилизма быдло неизбежно возводит примитивный правовой загон из подручных мировоззренческих концепций.
Если на любой территории, где собирается больше 2 человек неизбежно возникает правовая система, то не будет ли меньшим злом построить её в минимальном варианте, а не ждать, пока самые крупные и наглые не построят свою, быдло-понятийную?


Anonymous 10/06/2018 (Sat) 19:37:23 [Preview] No.997 del
>>992
>Если на любой территории, где собирается больше 2 человек неизбежно возникает правовая система
Больше двух представителей стада. Мои предложения адресованы тем, кто не стремится создать правовой загон для себя. К тем, кому не нужен правовой загон и кто может действовать рационально, исходя из собственных стратегических интересов. Неизбежность возникновения правовой системы у стада - это одна из причин, из-за которых недостаточно только разрушить существующую систему, чтобы стать независимым.

>то не будет ли меньшим злом построить её в минимальном варианте,
Построить для них, а не становиться ее частью. Большинству достаточно полной кормушки, комфортного чистого стойла и не поротой жопы у невиновных.

>а не ждать, пока самые крупные и наглые не построят свою, быдло-понятийную?
Крупные и наглые наплюют на твою минимальную систему и построят для тебя свою, быдло-понятийную. А в процессе захвата власти свяжут тебе руки положениями твоей правовой системы.

Вот тут уже отказываются банить лахтинца >>985, потому что это нарушит его свободу слова. Лахтинцы пользуются толерантностью либералов-куколдов, чтобы распространять свою пропаганду на либеральных площадках и банят либералов на собственных. У них стратегическое преимущество. Лахтинцы даже используют идею презумпции невиновности, требуя считать любой приговор рашко-суда честным и справедливым, пока не доказана "виновность" суда.


Anonymous 10/06/2018 (Sat) 19:58:10 [Preview] No.1001 del
>>997
>К тем, кому не нужен правовой загон и кто может действовать рационально, исходя из собственных стратегических интересов.
Т.е., вечная борьба групп, объединенных общими интересами и пусть выживет самая сильная и удачливая? Этой хуите уже тысячи лет и из неё возник современный миропорядок, который тебя не устраивает.

>Построить для них, а не становиться ее частью.
Кто, на каких основаниях и по каким критериям будет определять, кто патриций, а кто - плебс? А патриции как друг друга не перебьют, если даже внутренняя этика - ололо рабство, а свободный человек не имеет ограничений на насилие?

>Крупные и наглые наплюют на твою минимальную систему и построят для тебя свою, быдло-понятийную. А в процессе захвата власти свяжут тебе руки положениями твоей правовой системы.
И значит нужно самому становиться таким же крупным и наглым и строить такую же систему теми же методами. Повторить путь, по которому прошли все современные государства, политикой которых мы недовольны и не пытаться придумать что-то принципиально иное и лучшее.

>Вот тут уже отказываются банить лахтинца >>985, потому что это нарушит его свободу слова.
А какая альтернатива свободе слова? Революционная бдительность идеологически правильных товарищей-мочеров?

>Лахтинцы пользуются толерантностью либералов-куколдов, чтобы распространять свою пропаганду на либеральных площадках и банят либералов на собственных.

>куколдов
Здесь не усманач.


Anonymous 10/06/2018 (Sat) 23:17:45 [Preview] No.1010 del
>>988
Опиши ка твой вариант будет существовать в реальности, с конкретикой, а не абстрактными тезисами.
>С правовым базисом он уже теряет независимость и подчиняется правовой системе.
И что в этом плохого, если базис его устраивает и не предполагает новые правила?
>готов пожертвовать личным комфортом и приватностью ради ее укрепления.
Не понял, откуда ты это взял. Обычно он не готов жертвовать своими деньгами и временем потому что ожидаемая эффективность/польза не высока.
>Он не говорит: "я бы шифровал свои файлы, но у меня только котики и сохранения игр, поэтому я не хочу разбираться в шифровании и вводить пароль при каждой загрузке" Правоисполнительный гражданин говорит, что шифрование нужно только нарушителям правил нашего загона, которые скрывают улики от полиции.
Такие тоже есть, но это другая категоря людей и статистики по их численности у нас нет.
>В убунту уже добавили телеметрию
Потом вроде убрали. К тому же есть куча форков в которой её никогда не было.>какую-нибудь
>Они используют винду ради игр или офисных приложений
Они используют винду потому что это дефолт, они не знают о существовании альтернатив и разницы. Они не мучаются, но получив простой гайд с описанием вполне могут им воспользоваться. Оценки разумеется нет.
>возиться с Libre и решать проблемы совместимости с MS Office, которым пользуются все остальные.
На простых документах проблемы редко бывают, сложные, как впрочем и вообще офис, не всем нужны.
>Зачем создавать оборонительный союз с теми, на кого выгоднее напасть, чем сохранить оборонительный союз?
Ситуация меняется.
Твоё сообщение обрезано по лимиту символов.
>>1001
>>Вот тут уже отказываются банить
>А какая альтернатива
Опциональная модерация и тщательное разделение тематики.


Anonymous 10/07/2018 (Sun) 00:28:01 [Preview] No.1013 del
>>997
>Вот тут уже отказываются банить лахтинца >>985, потому что это нарушит его свободу слова.
Только не говори, что они неправильно делают.


Anonymous 10/07/2018 (Sun) 00:31:02 [Preview] No.1014 del
>>1010
>Опциональная модерация
Это ещё что такое?


Anonymous 10/07/2018 (Sun) 08:42:38 [Preview] No.1025 del
>>1010
>Опциональная модерация и тщательное разделение тематики.
Пойдешь пилить свою парашу?
>>1013
Удвою.


Anonymous 10/07/2018 (Sun) 08:56:06 [Preview] No.1027 del
>>1025
Такое решается клиентом.
мимо


Anonymous 10/07/2018 (Sun) 11:18:41 [Preview] No.1028 del
>>1014
Отключается пользователем. Вместо удаления постов создаются их списки, каждый сам решает, какие использовать.
>>1025
>Пойдешь пилить свою парашу?
Нет. Как минимум мне лень её держать, не говоря уже о написании.


Anonymous 10/12/2018 (Fri) 19:28:02 [Preview] No.1075 del
>>1010
>Твоё сообщение обрезано по лимиту символов.
>>842
>Я как-то плохо себе представляю дееспособный оборонительный союз, в котором никак не ограничено нападение друг на друга.
Зачем создавать оборонительный союз с теми, на кого выгоднее напасть, чем сохранить оборонительный союз?
Правовая система не ограничивает нападение, а только создает иллюзию безопасности. Функционирование правовой системы основано на уязвимости перед правоохранителями, совершающими "неагрессивное" насилие.
В основе ограничения нападения друг на друга в союзе независимых индивидов лежит способность каждого союзника обороняться от потенциального нападения других союзников, а не
"Давайте поверим, что нам нельзя нападать друг на друга, потому что мы не имеем права и будем думать, что этого достаточно для безопасности даже если часть из нас захочет напасть на кого-то из нас!"
Хозяин действует исходя из собственных стратегических интересов, а не выполняет предписания.

>оборонительный союз
Наступление есть механизм обороны, оборона – орудие наступления. Если наступать, не обороняясь, и не обороняться, наступая, это значит не только считать эти два действия разными вещами, но и видеть в них два различных действия по существу»

>Это, безусловно, проблема без идеального решения,
Напиши свое неидеальное решение. Как в твоей правовой системе территория становится частной?

>Право сильного?
Бессмысленное утверждение, рожденное в попытке сохранить веру в универсальность верховенства правовой концепции. Любая правовая система навязывается силой

>Как захотят/смогут.
А если не смогут? А если кто-то другой придет на территорию, которую они называют своей и навяжет им собственные правила?
Стратегическая безопасность основана на том, чтобы не смогли. Принять правовую систему значит сделать себя уязвимым для сил правопринуждения.

>Если тебя не устраивают их правила, ты просто к ним не заходишь.
Меня не устраивает наличие возможности навязывать мне правила и наказывать за нарушение, даже если у меня нет потребности совершать действия, запрещенные правилами.

А если у меня есть желание зайти на эту территорию, но меня не устраивают их правила?

>Обычно предлагается прикрутить костыль, что ты можешь оттуда свалить
Иллюзия безопасности. Нужно позаботиться о наличии возможности свалить и не заходить туда, откуда не сможешь свалить при необходимости.

>если не нарушил правовой базис.
Подобное "если" означает, что у них всегда есть возможность не дать свалить, но они будут ее использовать только при нарушении правового базиса.
Современные государства тоже не запрещают покидать их территорию, если ты не нарушил правовой базис. Чем отличается твоя правовая система?

Если бы ты мог выглянуть за рамки правового загона, то увидел разницу между правовым статусом "не имеют права, не делают, но могут сделать" и стратегической позицией "не могут сделать" и "я могу воспрепятствовать".
"Паха не выдаст номер телефона и не прочитает переписку" или "У Пахи нет номера телефона, а переписка зашифрована, поэтому он не может выдать номер телефона и переписку, даже если захочет или его заставят"


Anonymous 10/12/2018 (Fri) 19:43:34 [Preview] No.1076 del
>>1001
>вечная борьба групп, объединенных общими интересами
>Этой хуите уже тысячи лет и из неё возник современный миропорядок
Пока ты не сможешь внедрить семи миллиардам жителей земли свой правововой базис - ты создашь еще одну группу, которая будет бороться с другими.
Как ты предотвратишь внутригрупповую конкуренцию за лучшее стойло и кормушку?

Тысячи лет стадо сражается за интересы группы, за навязывание правового базиса, а через него реализует контроль группы над людьми и территориями. Каждый член группы должен демонстрировать готовность пожертвовать личным благом и даже жизнью ради сохранения группы, а вся его жизнь подчинена общественному порядку. У члена социального организма не может быть собственных стратегических интересов, ни возможности обороны от правопринудительного насилия членов группы, выполняющих правоохранительные функции. Борьба со стойким шифрованием является попыткой реализовать этот принцип в информационной сфере, чтобы никто не имел возможности защитить свои секреты от общества.

>Кто, на каких основаниях и по каким критериям будет определять, кто патриций, а кто - плебс?
Плебс сам выбирает быть плебсом, отказываясь действовать по собственной воле и подчиняясь правилам.
Патриции были частью системы вместе с плебсом, получая от нее привилегированное стойло и кормушку. Старейшины и даже вождь племени является его частью, а не хозяевами.

>А патриции как друг друга не перебьют
А зачем нам нападать друг на друга? Мы ведь не плебеи, которые без внешнего контроля начинают громить окружающее пространство.
Если твоя безопасность основана на том, что тот, кто хочет напасть на тебя сдерживается исключительно внутренней этикой "свободного" человека - у тебя нет безопасности.
Нападение на другого "патриция" всегда сопряжено с риском получить повреждения от оборонительных действий. На войне потери несут обе стороны и победитель может получить меньше выгоды, чем потратил на войну. Также победитель теряет союзника, на которого напал и становится более уязвимым для атаки внешних сил, которых непременно привлечет увеличившееся богатство победителя, потерявшего как минимум одного союзника.

>если даже внутренняя этика - ололо рабство
Если человек выполняет правила, а не действует по собственной воле исходя из собственных интересов - значит он раб.

>свободный человек не имеет ограничений
"Свобода без ограничений - это плохо!"

>И значит нужно самому становиться таким же крупным и наглым
Маленькие и кроткие не смогут воплотить в жизнь свои фантазии о принципиально иной системе.

>политикой которых мы недовольны
Я недоволен тем, что государства могут навязывать мне свою правовую систему.

>придумать что-то принципиально иное
В общем для всех правовом базисе нет ничего принципиально иного. Идее общественных правил, которые все должны выполнять, и никто не мог поставить свою волю выше этих правил - не одна тысяча лет. Философы, правоведы и религиозные лидеры придумывали и предлагали свои наборы правил, убеждая, что если эти правила будут выполнять все - то будет хорошо. для социума А потом группы сражались за то, чтобы все остальные признали их набор правил самым правильным.

>А какая альтернатива свободе слова? Революционная бдительность идеологически правильных товарищей-мочеров?
Почему тебе не нравится практическая реализация идеи: "Люди добровольно устанавливают правила на частной территории, а несогласным помогают ее покинуть?"

>Здесь не усманач.
Отличная иллюстрация переноса личных предпочтений в групповые правила. Так ты пытаешься управлять поведением других людей, оставаясь плебеем, который тоже должен соблюдать правила.


Anonymous 10/12/2018 (Fri) 19:53:19 [Preview] No.1077 del
>>1010
>с конкретикой, а не абстрактными тезисами.
Правовой базис это абстрактный тезис. Как ты внедришь его семи миллиардам человек?

>И что в этом плохого,
Если ты не видишь ничего плохого, чтобы подчиняться - ты плебей.

>если базис его устраивает
Какая практическая польза от внедрению индивиду правового базиса, если его поведение не меняется?

>потому что ожидаемая эффективность/польза не высока.
Она не высока, потому что он предпочитает полагаться на правовой базис, а не технические меры безопасности.

>Потом вроде убрали.
Расширили. Новая убунта будет отправлять размер и количество дисков и разделов в системе.
>вроде
Ты не интересуешься вопросами приватности, но думаешь, что можешь давать советы по написанию гайдов, которые по твоему некомпетентному мнению поспособствуют миграции на linux.

>но получив простой гайд
Как они его получат, если даже не знают о существовании других операционных систем?

>с описанием
Эту задачу выполнят сравнительный обзор операционных систем, а не гайд по установке linux. Перечисли преимущества linux для тех, кому не нужна приватность, кто совершенно не интересуется IT и настройкой компьютера под свои задачи?

>На простых документах проблемы редко бывают
А если попадется сложный документ? Для технически неграмотного пользователя это катастрофа и проблемы на работе. Ради чего он будет рисковать, если ему не нужна приватность?

>Ситуация меняется.
Ты думаешь, что правовой базис тебя защитит, если ситуация изменится?


Anonymous 10/13/2018 (Sat) 01:44:26 [Preview] No.1081 del
>>1075
tl;dr:чтобы построить КА-утопию, у каждого индивида должна быть кнопка, устраивающая тотальный ядерный нюк.


Anonymous 10/13/2018 (Sat) 05:00:35 [Preview] No.1085 del
Вообще, мне симпатична твоя идея свободы индивида, обеспечиваемой практической неуязвимостью каждого от всех. Но она, скорее, постгуманистическая, поскольку предполагает равенство сил индивидов.


Anonymous 10/13/2018 (Sat) 20:14:52 [Preview] No.1092 del
>>1081
>tl;dr:чтобы построить КА-утопию, у каждого индивида должна быть кнопка, устраивающая тотальный ядерный нюк
Если превратить мою идею в утопию для всех, то у каждого должно быть неуничтожимое убежище, полное припасов и оснащенное медицинским роботом, где он при необходимости сможет сычевать, пока не умрет от старости. Возможность уничтожить всех, если они будут поступать плохо - это утопия сталинистов.
Наличие кнопки тотального уничтожения - это угроза, устранение которой в интересах всех остальных, потому что они находятся в стратегическом положении постоянной уязвимости. Возможность локального не загрязняющего уничтожения подконтрольной территории, как последний сдерживающий фактор в условиях, когда противник может прорвать оборону и убить или захватить в плен - угроза только для тех, кто хочет захватить территорию и добраться до ее владельца. Наличие такой возможности у другого не делает меня уязвимым, пока я нахожусь за пределами этой территории.

>>1085
>Но она, скорее, постгуманистическая, поскольку предполагает равенство сил индивидов.
Она предполагает, что ты можешь защититься от нападения других индивидов. Без либертарианских исключений для неагрессивного правопринудительного насилия


Anonymous 10/14/2018 (Sun) 20:07:20 [Preview] No.1107 del
>>1085
>идея свободы индивида, обеспечиваемой практической неуязвимостью каждого от всех.
Никакая практическая неуязвимость не обеспечит свободу индивида, чей разум захвачен общественными целями и ценностями.

>поскольку предполагает равенство сил индивидов.
Это дает безопасность от нападения другого индивида, но не толпы. При абсолютном равенстве двое всегда будут побеждать одного.


Anonymous 10/14/2018 (Sun) 20:34:12 [Preview] No.1108 del
>>1092
Ты так и не ответил
>овцами рождаются генетически, или необратимо становятся в результате обстоятельств(каких))?
>Она предполагает, что ты можешь защититься от нападения других индивидов
Оно конечно было бы неплохо, но как ты себе это представляешь на практике?
>Правовой базис это абстрактный тезис
НАП не требует особых изменений в жизнь на уровне человека - так же живёшь в городе,ходишь по улице и т.д.
>Она не высока, потому что он предпочитает полагаться на правовой базис, а не технические меры безопасности.
Потому что ему придётся затратить слишком много времени и сил для достижения значимой технической безопасности. При этом абсолютной безопасности не бывает, так что дополнение технических средств правовыми имеет смысл.
>Как ты внедришь его семи миллиардам человек?
Никак, это не нужно.
>Если ты не видишь ничего плохого, чтобы подчиняться - ты плебей.
Это не ответ.
<Определение плебея и что плохого им быть?
>Какая практическая польза от внедрению индивиду правового базиса, если его поведение не меняется?
Поведение окружающих. Опять же речь идёт о замене нынешних законов, а не вводе первых на бесправовом поле.
>Ты не интересуешься вопросами приватности
Я не интересуюсь убунтой
>но думаешь, что можешь давать советы по написанию гайдов
Почему бы и нет, ведь в любом случает такой совет каждый сам критически проанализирует?
>которые по твоему некомпетентному мнению поспособствуют миграции на linux
Они для тех, кто уже заинтересован, а не тех, кому абсолютно плевать на приватность. И для них они почти гарантировано будут полезны, экономия времени позволит быстрее мигрировать и настроить дополнительные вещи. Простота вкатывани играет большую роль, если вкатывание не является принципиальной целью (что не значит, что человеку совсем плевать на приватность). После чего часть этих людей начнёт заниматься условно-полезной деятельностью вроде написания новых скриптов,багрепортов,гайдов и т.д.
>Как они его получат, если даже не знают о существовании других операционных систем?
Кто-то знает, кто-то от знакомых. Если это будет достаточно полный и простой гайд, его можно распространять в кругах, на которые сейчас забивают т.к. очевидно, что читать несколько дней вики и маны они не будут, это, кроме знакомых, разные борды/форумы, например.
>Эту задачу выполнят сравнительный обзор операционных систем, а не гайд по установке linux
Ещё раз: простота вкатывания имеет значение.
>для тех, кому не нужна приватность
Помимо этого есть те, кому она как бы нужна, но не настолько, чтобы месяцами читать и настраивать.
>преимущества linux
Штабильность, менее ебанутые обновления, производительность. Не густо, поэтому чем проще, тем больше людей перекатится.
>проблемы на работе
Не всем надо открывать офисные документы по работе. Подготовить пользователя к такой ситауции тоже стоит в гайде.
>Ты думаешь, что правовой базис тебя защитит, если ситуация изменится?
Не во всех случаях, но да.
>>1076
>А потом группы сражались за то, чтобы все остальные признали их набор правил самым правильным.
Либертарианцам в общем-то похуй на остальных, если у них есть своя территория, на которой их никто не трогает(но её нет).


Anonymous 10/14/2018 (Sun) 20:59:41 [Preview] No.1110 del
>>1075
>В основе ограничения нападения друг на друга в союзе независимых индивидов лежит способность каждого союзника обороняться от потенциального нападения других союзников
Не представляется возможным.
>Давайте поверим, что нам нельзя нападать друг на друга, потому что мы не имеем права
Давайте поймём, что в наших интересах не нападать друг на друга и любые попытки будем пресекать.
>Наступление есть механизм обороны, оборона – орудие наступления. Если наступать, не обороняясь, и не обороняться, наступая, это значит не только считать эти два действия разными вещами, но и видеть в них два различных действия по существу»
И чё? Не, конечно, если всех остальных выпилить, то и нападать некому будет, но реалистичностью и здесь не пахнет.
>Как в твоей правовой системе территория становится частной?
Зависит от близости к реальности. Наиболее правдоподобным кажется вариант, в котором какое-нибудь государство продаёт землю с правами автономии, другой вариант - смена (и уничтожение) власти, в результате которой земля распределяется по какому-нибудь принципу, которым кто-то, безусловно, будет недоволен, но которая может быть достаточно "чесной" чтобы особого смысла ебаться с переделиванием вместно развития своей земли не было смысла.
>Любая правовая система навязывается силой
Частичное разрушение имеющейся в общем-то не навязывается, если кому надо - могут восстановить в своём кругу как раз не навязывая другим. НАП может быть договорным и не навязываться, ты можешь в него не вступать, но я сомневаюсь, что сможешь обороняться от его членов, которые не будут ограничены в нападении на тебя.
>А если не смогут? А если кто-то другой придет на территорию, которую они называют своей и навяжет им собственные правила?
Оплачиваемая сторонняя военная помощь. По уму - они изначально в союзе взаимопомощи т.к. индивидуальная обороноспособность ниже.
>Стратегическая безопасность основана на том, чтобы не смогли
Again, Не представляется возможным, если речь о индивиде или небольшой группе
>А если у меня есть желание зайти на эту территорию, но меня не устраивают их правила?
То от тебя будут пытаться защититься. Не смогут - будут искать компромисы.
>разницу между правовым статусом "не имеют права, не делают, но могут сделать" и стратегической позицией "не могут сделать" и "я могу воспрепятствовать".
В том и дело, что не могу и не вижу даже сложного способа смочь например 24/7 защиищаться в одиночку от группы.


Anonymous 10/15/2018 (Mon) 20:47:56 [Preview] No.1116 del
>>1108
>Оно конечно было бы неплохо, но как ты себе это представляешь на практике?
Ты не можешь себе представить возможности самозащиты и поэтому предпочитаешь представлять, что на тебя не будут нападать, потому что нельзя согласно воображаемому праву? Право "защитит" тебя только от тех, кто не хочет или кому невыгодно на тебя нападать.

>НАП не требует особых изменений в жизнь на уровне человека - так же живёшь в городе,ходишь по улице и т.д.
И веришь, что находишься в безопасности.

>Это не ответ.
Для плебея. Раб подчиняется, чтобы на него не нападали, а не ищет способы воспрепятствовать нападению.

>Поведение окружающих.
В таком случае достаточно внедрить его окружающим.

>Опять же речь идёт о замене нынешних законов
Сохранить ментов и тюрьмы, оставаться уязвимым для нападения ментов и верить, что находишься в безопасности?

>много времени и сил для достижения значимой технической безопасности.
На использование средств шифрования?

>И для них они почти гарантировано будут полезны, экономия времени
Им придется потратить время на изучение новой ОС, переустановку системы, приспособление к новым методам работы.

>дополнение технических средств правовыми имеет смысл.
Овцы дополняют правовые средства техническими, если понимают, что право их не защищает. Но предпочитают полагаться на право на тайну переписки, а не стойкое шифрование.

>После чего часть этих людей начнёт заниматься условно-полезной деятельностью вроде написания новых скриптов
Они не знают, что существует линукс, но узнав смогут писать скрипты?

>Помимо этого есть те, кому она как бы нужна, но не настолько, чтобы месяцами читать и настраивать.
Если им не нужна настолько, чтобы месяцами читать и настраивать - они бы пользовались секретными чатами телеграма или использовали вместо него Signal.

>Либертарианцам в общем-то похуй на остальных, если у них есть своя территория, на которой их никто не трогает
А если будет - обязательно начнут трогать, если на этой территории будет что-то полезное.

>(но её нет).
Почему? Вам ждете, что вам ее подарят?


Anonymous 10/15/2018 (Mon) 20:52:03 [Preview] No.1117 del
>>1110
>Не представляется возможным.
Почему?
Как ты можешь пресекать (содействовать пресечению) попытки нападать друг на друга, если не можешь пресечь попытку нападать на тебя?

>Давайте поймём, что в наших интересах не нападать друг на друга и любые попытки будем пресекать.
А зачем тут правовой базис? Достаточно понять, что это в моих интересах и объединяться с теми, кто это понимает.

>Наиболее правдоподобным кажется вариант, в котором какое-нибудь государство продаёт землю с правами автономии
Пока вы не можете защитить эту землю от государства - она остается в его владении, а вы только пользуетесь правами, которые вам предоставило государство.

>смена (и уничтожение) власти, в результате которой земля распределяется по какому-нибудь принципу
Чтобы распределять землю ее нужно захватить силой.

>Оплачиваемая сторонняя военная помощь.
А если на их территорию придет военная организация, помощь которой они надеялись оплатить? Почему военная организация будет наниматься, а не захватит землю, установит свои порядки и будет сдавать ее в аренду?

>По уму - они изначально в союзе взаимопомощи т.к. индивидуальная обороноспособность ниже.
Выходит, что праву и правилам предшествует сила. Иначе зачем нужна обороноспособность, если достаточно правовых методов?

>Again, Не представляется возможным
Кому не представляется - будет вассалом.

>То от тебя будут пытаться защититься. Не смогут - будут искать компромисы.
Все-таки сила первична, и без силы невозможно установить правовую систему.

>В том и дело, что не могу и не вижу даже сложного способа смочь например 24/7 защиищаться в одиночку от группы.
Поэтому ты предпочитаешь игнорировать эту проблему, полагаясь на правовую систему?


Anonymous 10/16/2018 (Tue) 21:31:21 [Preview] No.1122 del
>>1116
>Ты не можешь себе представить
Мне как-то надоело разговаривать с собеседником, игнорирующим вопросы, так что по этой теме промолчу, отвечать как ты на удобную половину сообщения смысла не вижу.
>На использование средств шифрования?
Нормльному человеку нужно приблизительно полностью сменить используемое ПО, на что безусловно уйдёт много времени.
>Им придется потратить время на изучение новой ОС, переустановку системы, приспособление к новым методам работы.
И что это должно опровергать? Я и говорю, что хорошие гайды сократят времязатраты.
>Они не знают, что существует линукс, но узнав смогут писать скрипты?
Среди тех, кто может перекатиться по хорошему гайду есть и те, кто не знают, и те, кто может писать скрипты.
>Если им не нужна настолько, чтобы месяцами читать и настраивать - они бы пользовались секретными чатами телеграма или использовали вместо него Signal.
Они могут просто не знать.
>А если будет - обязательно начнут трогать, если на этой территории будет что-то полезное.
Очевидный баланс ожидаемой пользы и вреда от нападения, разные уровни нападающих.
>Почему?
Потому что получить её довольно затруднительно.
>>1117
>Почему?
Потому что ты так и не рассказал, как тебе оно представляется возможным.
>Как ты можешь пресекать (содействовать пресечению) попытки нападать друг на друга, если не можешь пресечь попытку нападать на тебя?
Возможности группы > возможностей одиночки
>А зачем тут правовой базис? Достаточно понять, что это в моих интересах и объединяться с теми, кто это понимает.
Немного надёжнее, чем просто понимание.
>Пока вы не можете защитить эту землю от государства - она остается в его владении, а вы только пользуетесь правами, которые вам предоставило государство.
Да.
>Чтобы распределять землю ее нужно захватить силой.
Как вариант.
>А если на их территорию придет военная организация, помощь которой они надеялись оплатить? Почему военная организация будет наниматься, а не захватит землю, установит свои порядки и будет сдавать ее в аренду?
Очевидные договорённости нескольких территоррий с несколькими организациями и участием в них. С достаточным количеством лиц, заинтересованных в стабильности границ.
>Иначе зачем нужна обороноспособность, если достаточно правовых методов?
Правовые методы нужны из-за недостаточной обороноспособности.



Top | Return | Catalog | Post a reply