>>21315
Что касается права на жизнь, если начинать с этого, то я подчеркнул бы, что это не "обязанность жить" - т.е. любой гражданин может, если захочет со своей жизнью расстаться - в т. ч. и в результате "неосторожного обращения с телом" подхватив (например) пневмонию из за переохлаждения, нетостаточного витаминизирования, шпицевания/избегания шприцевания, порождений психосоматики, многбухия , переплывания Ламанша и т.д. и прочее...

Понимаешь, что ключевое? Даже если бы всеми пруфами во всех коллегиях Экспертных Экспертов Вучоных-Переучёных было бы Окончательно Доказано, что вакцина-швабцина супер-безопасно-полезная, защищает от бибусов и продлевает жизнь, то всё равно никто не может заставлять свободного человека в кровь вводить её себе (или что-то любое ещё), если он сам не захочет осуществить это (или какое-либо другое) "ввождение" В СВОЁ тело.

Но это даже оказывается более частным, а на "следующем метауровне" этот вопрос касается сакрального (надеюсь, не, или не много преувеличу, так сказав) вопроса о толковании Конституции в более прикладном (в противовес абстрактной К.) законодательстве (которое можно представить как "общественно-консенсусную прикладную трактовку К.", или же таковский "комментарий" к ней) есть много интересных мест, где трактовка превратно искажена в пользу принятия жизненно-ключевых решений некими "органами власти", которые в конечном счёте уводят состояние дел далеко в сторону от предполагаемых в "Источнике" принципов Жизни, Свободы, Блага для Народа и всего подразумеваемого по его тексту.

(продолжение далее)