>>21328
>Информированное согласие как раз о том, что пациент получил исчерпывающие сведения от врача о рисках и соглашается с ними.
Новый калифорнийский закон о дезинформации нацелен на то, чтобы заставить замолчать несогласных медиков и позволить беспрепятственно распространяться спонсируемой государством лжи
25 января окружной судья США Уильям Шабб удовлетворил ходатайство о предварительном судебном запрете по делу «Хоэг и другие против Ньюсома», временно заблокировав закон штата Калифорния AB 2098. Если AB в итоге примут, он позволит Медицинскому совету Калифорнии лишать лицензии врачей, распространяющих среди пациентов связанную с коронавирусом «вводящую в заблуждение информацию». Судья Шабб назвал государственное определение вводящей в заблуждение информации («ложная информация, противоречащая современному научному консенсусу») «бессмыслицей» и постановил приостановить принятие закона на основании того, что его расплывчатость будет нарушать гарантированное 14 поправкой право врачей на надлежащее судопроизводство.
Штат не будет оспаривать решение Шабба, но окончательная судьба закона всё ещё не ясна, частично из-за другого продолжающегося судебного разбирательства («Макдональд против Лоусона»). Тем не менее, первоначальная победа истцов в деле «Хоэга и других против Ньюсома» подчёркивает пагубность ограничений свободы слова и наносит серьёзный удар по обширной машине цензуры, сформировавшейся в эпоху пандемии.
Следствие гарантированного Первой поправкой права на свободу слова — это право на получение информации, — сказал представляющий интересы истцов адвокат из Нового альянса гражданских свобод Дженин Юнес.
Битва вокруг AB 2098 показывает, почему цензура в медицине была связана не только с правами врачей и учёных на свободу слова, но и с фундаментальным правом общества на информированное согласие на локдауны, маски и вакцины. В то время как к кампании коронавирусной цензуры возникают всё новые и новые вопросы, становится ясно, что подавление научного диалога было не просто проблемой свободы слова, а катастрофическим нарушением биоэтики, причинявшим вред, ранившим и убивавшим людей.
Врачи, выступающие против AB 2098 в суде, в первую очередь обеспокоены тем, как этот закон повлияет на пациентов. Возможность врачей говорить открыто — необходимая часть медицинского обслуживания и медицинской этики. Поскольку врачи обязаны действовать как попечители своих индивидуальных пациентов, закон, заставляющий их продвигать одинаковый ко всем подход, подорвёт это обязательство.
Когда вы больше не говорите пациенту то, что на самом деле думаете, вы больше не действуете в его интересах, — сказал доктор Азаде Хатиби, выступающий истцом в деле Хоэга и других против Ньюсома, —
Таким образом, вы по определению действуете неэтично.
Бывший сенатор штата доктор Ричард Пан, один из соавторов законопроекта AB 2098, и автор самых строгих калифорнийских законов, принятых до появления вакцины, назвал протестующих против вакцин «внутренними террористами» и пренебрежительно отзывался о врачах, несогласных с его законотворчеством, называя их «минимизаторами коронавируса» и «нелицензированными критиками» (как будто для критики в этой стране нужна лицензия).
Социальные сети часто
удаляли верные оценки уровня смертности от вируса или помечали их как недостоверные, поскольку низкие цифры могли заставить пользователей усомниться в необходимости социального дистанцирования и локдаунов. Согласилась бы общественность на длительный массовый карантин молодых людей и детей (а также на массовое перемещение богатства наверх, ущемление прав человека и социальные издержки, сопровождающие всё это), если бы ей предоставили настоящие данные о рисках, связанных с заражением?
В 2021 году по приказу администрации Байдена цензура резко усилилась. Стремясь любой ценой повысить уровень вакцинации, Facebook сказал чиновникам, что
цензурирует «зачастую правдивый контент», который не содержит дезинформации, но может отговорить людей от прививки. Многие запрещённые в социальных сетях утверждения на такие темы