>>28542
>Эволюция это не теория - это факт.
Блябудешь, самвидел? Видишь, ты даже не осведомлён. А знать (даже потенциальные) слабости теорий это ведь основа КХХХИТИЧЕСКАВА МЫШЛЕНИЯ. (Что я говорил о вере). Как и во времена Дарвина, слишком малое кол-во (в большинстве звеньев - полное отсутствие) промежуточных останков. Как ты знаешь, в среде научпокеров всегда грандиозный хайп поднимается, когда подозрение, что нашли-де какой-то там фрагмент хрящика хуя промежуточника - потому что их нет или очень мало, по сравнению с окончательными еретическое слово в контексте формами, останков коих дохуя и трошки. Казалось бы, хули шуметь, если это, как ты сказал, и так факт? Т.е. ничего доказывать уже не нужно. Оказывается, нужно. Почему так нахуй - по прежнему без ответа (с пруфами, а "может то, может сё" - конечно, предположений скока хошь).

Далее, что касается постепенной трансформации, если для какого-нибудь крыла или чего-то подобного такая объяснялка ещё и взлетает, мол, недокрыло позволяло на 2% более лучше планировать, и значит, организм был успешнее, то в случае сложных составных систем нет объяснения, как она может развиться постепенно. Точнее, оно-то есть, но парадокс в том, что недоразвитая система работать не может, а значит оказывается балластом, а не преимуществом, пока не разовьётся в способную действовать. Эталонный пример - ядовитые железы, например, у какого-нибудь жука-плевателя, который стреляет едкой жижей, она смешивается из двух компонентов, что значит, что в (предполагаемых) промежуточных формах он не мог бы стрелять, пока сответствующие органы не сформировались. Тем не менее, как предполагается, его предки ПОЧЕМУ-ТО были эффективнее конкурентов, лишённых недоразвитых желез, так что вытеснили их.

Ну появление и закрепление случайных мутаций тоже притянуто довольно сомнительно. Допустим, есть какое-то там недокрыло или прото-перепонки, дающие очень малое преимущество в плавании. Если это начальное преимущество очень мало, то случайные (внешние) факторы, способствующие или препятствующие выживаемости отдельной особи легко его нивелируют, и даже если особь даст относительно большое потомство, то относительно всей популяции это всё равно ничтожная доля, точно не в разы больше, которое затмило бы и вытеснило сородичей, не обладающих тем "микропреимуществом". При этом все остальные генетические линии не существуют обособлённо, но также смешаются с носителями "микропреимуществ", а пока внешне-случайные факторы будут весомее, чем эти мутации, то они просто не смогут "проявить себя", будучи постоянно разбавляемыми скрещиванием с организмами, такими мутациями не обладающими.

Ну и с развитием миробиологии исследователи посмелее стали формировать некоторые новые ВОПРОСИ, в ч., что они обнаружили некоторые протеины, случайное формирование которых заняло бы слишком долгое время, несопоставимого порядка с предполагаемым в теории.

>Существует несколько эволюционных теорий, объясняющих механизмы, лежащие в основе эволюционных процессов. В данный момент наиболее общепринятой является синтетическая теория эволюции
Из нормипедии, тащемта... Собственно, твой вот этот ОСТРЫЙ ПРОТЕСТ, когда ты наставаешь на том, что, мол "факт и точка" он сам по себе указывает на суть дела, даже ещё не касаясь деталей вопроса.

>Не было там никакой веры ни на одном этапе.
Нуи на хіба це казать? ЗАГВСЕГДА когда какой-то тип берётся сформировать новую гипотезу, поначалу он только придумывает и верит в неё, пробираясь кагбе "наощупь".

П.С. Ты часом не с доброчана?