Как возникают подобные эффекты? Это — не волшебство. Исследование, проведенное Марком Снайдером, Эллен Декер Тэнк и Эллен Бершайд, показывает, как наши ярлыки и концепции реальности в самом деле могут менять эту реальность. Поставьте себя на место типичного мужчины в их эксперименте: вы вызвались участвовать в изучении того, «как люди знакомятся», и вас включили в пару с женщиной, находящейся в другой комнате, якобы потому, что вам обоим по условиям этого исследования не полагалось «никакого невербального общения». Вы будете общаться с ней по телефону. Хотя вы не видели свою партнершу, вам предоставили о ней некоторую информацию, в том числе фотоснимок. Для половины субъектов это был снимок очень привлекательной женщины; другим дали фотографию относительно непривлекательной особы.

Как ярлык «привлекательная женщина» влияет на поведение мужчин? Мужчины, которые думали, что говорят с привлекательной партнершей, оценивали ее как более уравновешенную, склонную к юмору и умеющую вести себя в обществе, чем те, кто думал, что говорил с менее привлекательной женщиной. Это не так уж удивительно. Но действительно поразительным было вот что: когда независимым наблюдателям дали прослушать запись только женской половины беседы (не показывая фотографию), на них гораздо большее впечатление произвела та женщина, чей партнер думал, что она физически привлекательна. Почему? Поскольку партнер думал, что говорит с привлекательной женщиной, он беседовал с ней таким образом, что выявились все ее лучшие качества. Когда независимые наблюдатели слушали разговор, они оценили ее как более привлекательную, более уверенную, более жизнерадостную, сердечную и пылкую, чем та женщина, чей партнер думал, что она была менее красивой. Другими словами, ожидания создали действительность.

Аронсон Э., Пратканис Э. Р
Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление

>>7486
Перевод с английского

Интересно.
Я думал о том, как это повлияет на меня. Моя комната иногда грязная, и если бы мой сосед по комнате сказал мне, что я чист, я бы им не поверил. Возможно, после этого я очистил бы комнату от признания ее состояния, и тогда оно стало самоисполняющимся пророчеством.
Слова ободрения сильны для людей. Возможно, такие утверждения, как «вы чисты», прививают людям чувство способностей, а не обычные аргументы, которые не приводят к каким-либо действиям, потому что люди не чувствуют никакого индивидуального / эгоистического роста от этого.

>>7487
>Моя комната иногда грязная, и если бы мой сосед по комнате сказал мне, что я чист, я бы им не поверил.
Это социальная психология, а не индивидуальная. Тебе должны сказать: люди из твоей группы (класс, школа, офис, профессия, улица, коммиблок, борда, цвет волос...) более опрятны, чем люди из других групп. А у тебя не должно быть легкой возможности проверить эту оценку и сравнить свою группу с другими.



Повышенная чувствительность к реакциям похожих на вас людей проявляется в разнообразных ситуациях.

Возьмем феномен подражательных самоубийств. После широкого освещения в СМИ количество самоубийств резко увеличивается в тех местах, где распространялась эта информация (Phillips, 1989). Очевидно, некоторые беспокойные люди подражают действиям других беспокойных людей в форме самоубийства. Каковы доказательства того, что это увеличение добровольных смертей является результатом склонности следовать примеру подобных себе? Подражательные самоубийства более распространены среди людей, похожих по возрасту и полу на жертву в опубликованной до этого информации о самоубийстве (Schmidtke & Hafner, 1988).
Хотя похожие на нас люди могут вести нас вниз по темным, смертельным путям, они также могут указать нам правильное направление. Например, Ноа Гольдштейн с сотрудниками задались вопросом, могут ли они повысить готовность постояльцев гостиницы повторно использовать их полотенца, изменив типичную формулировку, призывающую делать это «ради окружающей среды». Когда к этой надписи была добавлена информация о консенсусе – сообщающая, что большинство останавливающихся в отеле гостей действительно повторно использовали полотенца, – повторное использование полотенец увеличилось на 19 %. Но когда также была добавлена информация о сходстве, – в которой сообщалось, что большинство гостей, останавливавшихся «в этом номере», повторно использовало полотенца, – повторное использование полотенец подскочило на 32 % (Goldstein, Cialdini & Griskevicius, 2008).

Роберт Чалдини, Дуглас Кенрик, Стивен Нейберг
Социальная психология

Мы, люди, любим думать о себе как о рациональных животных. Однако правильнее будет сказать, что мы — животные рационализирующие, то есть склонные давать разумные объяснения; что, независимо от того, насколько иррационально мы ведем себя на самом деле, мы пытаемся казаться благоразумными как самим себе, так и другим людям. Согласно философу-экзистенциалисту Альберу Камю, мы, люди, являемся существами, которые всю свою жизнь тратят на попытки убедить самих себя, что эта жизнь не абсурдна. Как мы доказываем, что жизнь не абсурдна? Выискивая способы оправдать свои действия, и это видно на следующем примере.

Мэриан Кич (Marian Keech), женщина средних лет, жительница одного из больших городов Среднего Запада США, несомненно, была харизматической личностью. В начале 1950-х годов она заявила, что получает послания из космоса. Однажды сентябрьским вечером ей пришло сообщение с планеты Кларион, которое гласило, что 21 декабря человеческая цивилизация будет уничтожена опустошительным наводнением. Далее в сообщении говорилось, что с Клариона прибудет флот летающих «тарелок», чтобы спасти миссис Кич и тех, кто ей близок.

Мэриан Кич привлекла к себе маленькую, но преданную группу последователей, пылко веривших в ее пророчество и принесших во имя этой веры серьезные жертвы — они бросили работу, отдали деньги, дома и имущество (кому нужны деньги и имущество на планете Кларион!), отдалились от друзей. Некоторые даже покинули свои семьи.

К тому времени миссис Кич привлекла внимание небольшой группы социальных психологов, внедрившихся в это движение под видом его сторонников, потому что они хотели получить точное и непосредственное представление о том, что эти люди будут делать после 21 декабря, когда обнаружат, что пророчество не сбылось, — если оно действительно не сбудется! Социальные психологи отмечали, что миссис Кич и ее последователи были спокойной и безвредной отшельнической группой. Самое интересное в них было то, что они избегали рекламы и не стремились обращать в свою веру других, а довольствовались тем, что крепко держались друг за друга. С «новичками» они обращались вежливо, но ясно давали понять, что для них не имело никакого значения, предпочтут ли вновь прибывшие остаться в общине. Они были уверены в своих представлениях, но это была спокойная, не бросающаяся в глаза уверенность. Миссис Кич и ее последователи отказывались давать интервью репортерам и предавать свои верования гласности каким бы то ни было другим способом.

Утром 20 декабря миссис Кич получила послание с планеты Кларион, в котором от участников группы требовали быть готовыми к тому, что их заберут точно в полночь. Им также приказали удалить из одежды весь металл. Группа подчинилась: застежки-молнии и пряжки были послушно удалены с брюк, юбок и курток. Когда полночь прошла, а космический корабль не прибыл, чувства тревоги и отчаяния стали овладевать группой во все возрастающей степени. В 4.00 утра группа сидела в ошеломленном молчании. Но затем в 4.45 утра лицо миссис Кич внезапно озарилось: она только что получила послание с Клариона о том, что больше нет никакой необходимости в приземлении летающих «тарелок», — человечество было избавлено от катастрофы благодаря неослабевающей вере их маленькой группы верующих! Далее в сообщении говорилось, что эта горстка людей, просидев всю ночь, излучала столько света, что Бог Земли решил спасти этот мир от разрушения. Нетрудно себе представить, что группа испытала облегчение и возликовала, услышав эти новости.

То, что «истинно верующие» сделали потом, возбудило еще большее любопытство социальных психологов. Еще не истекли первые сутки, как эта группа спокойных, склонных к отшельничеству застенчивых людей начала названивать в газеты и на телестанции, чтобы рассказать о пророчестве и о том, почему оно не сбылось. Они без колебаний произносили речи и стояли на углах улиц, раздавая листовки и брошюры, усердно стараясь привлечь сторонников. Несомненно, группа внезапно сочла распространение своего откровения для максимально широкой аудитории делом чрезвычайной важности. Почему?

>>7490
Мы предполагаем, что после первоначального восторга группа испытывала некоторые сомнения: ее участники слишком от много отказались из-за своей веры в неизбежный конец света. Человечество не погибло, а они теперь остались без дома, работы и имущества, а некоторые из них даже лишились своих жен и мужей. Как они могли убедиться, что поступили правильно? Как они могли убедить себя, что их поведение не было абсурдным? Убеждая других, конечно! После того как первоначальное пророчество не сбылось, группа ощутила потребность привлекать последователей, чтобы таким путем убедить самих себя, что принесенные ими жертвы не были напрасными; ведь если они в состоянии так или иначе убеждать других, что их вера спасла мир, то могут успокоить и собственные сомнения. По ходу дела они превратили себя из верующих в фанатиков.

В 1957 году Леон Фестингер, один из наиболее значительных теоретиков социальной психологии и один из тех социальных психологов, которые проникли в группу миссис Кич, предложил теорию когнитивного диссонанса, описывающую и прогнозирующую то, как люди рационально обосновывают свое поведение. Диссонанс возникает всякий раз, когда человек одновременно сталкивается с двумя несовместимыми когнициями (идеями, верованиями, мнениями). Например, вера в то, что в определенный день должен наступить конец света, противоречит осознанию того, что день этот прошел, и ничего не случилось. Фестингер утверждал, что это состояние несовместимости настолько неудобно, что люди стремятся ослабить конфликт самым легким из возможных способов. Они меняют одну или обе когниции таким образом, чтобы те лучше «соответствовали» друг другу. Это особенно верно для ситуаций (типа только что описанной), при которых под ударом оказывается чувство собственного достоинства. В таких обстоятельствах человек пойдет на любое искажение, отрицание и самоубеждение, чтобы оправдать прошлое поведение. Когда нашему чувству собственного достоинства угрожает наше собственное прошлое поведение, мы все склонны превращаться в рационализирующих животных.

Аронсон Э., Пратканис Э. Р
Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление

>>7490
>Согласно философу-экзистенциалисту Альберу Камю, мы, люди, являемся существами, которые всю свою жизнь тратят на попытки убедить самих себя, что эта жизнь не абсурдна.
Вот-вот. Говоришь им - все тлен, ваше существование безсмысленно, ваше поведение - хождение на поводу у инстинкта, ваш мозг вас обманывает, ища оправдания своему эгоистичному поведению и следованию биовыживательных программ. А что в ответ? "Ко-ко-ко, удовольствия. Кудах-тах-тах, а вот должна быть цель иначе дурка".
Трусливые идиоты.
"Но я буду учить кодинг/вкачусь туда-то, заработаю денег, музыкой займусь, так-то развиваторствоваться буду, тяночку найду, трахать молодых тяночек и нюхать кокс с их попок" и т.д. А что в могилу заберет с собою? Ах да, кроме неудовлетворенности- большое нихрена. И это не говоря о том, что всегда есть шанс возникновения спонтанного условия, которое ставит крест на всех планах. Вплоть до форс-мажорной смерти.
Мнят себя высокоинтеллектуальными свободно мыслящими существами, а по факту - ведут скотский образ жизни, прозябая в самообмане, слепо доверяя идеям мозга и осуществляя выбор без выбора.

>>7491
>как люди рационально обосновывают свое поведение.
Нынче эта штука называется реконсолидация. Когда несознательное поведение мозгом обосновывается как разумное и правильное. Так же возникают и ложные воспоминания.

>>7786
>А что в могилу заберет с собою?
А что заберешь ты?

>>7789
Не стоит копить на земле сокровищ, которые моль да ржавчина поест. Смекаешь?

>>7822
Ты понимаешь слишком дословно. Церковь и попы не имеют никакого отношения к духовному. Между человеком и Богом посредников нет.

>>7822
Забавная пропаганда у левацкой швали. Партии можно налоги брать, при чём ВСЕ, а попам нельзя даже немножко.

>>7912
Партия направляет налоги на благо общества. А попы на собственное брюхо и лексусы

>>7915
А кто решает что для общества благо? Партия конечно. А такому быдлу как ты только хавать остаётся. Советские фильмы для быдла вот это благо общества. Артхаус? Не, не слышали. Только пропаганда блядства и алкоголизма.

>>7819
>которые моль да ржавчина поест
Золото не ржавеет. Смекаешь?

>>7833
Зачем нужно духовное?

>>7786
>ища оправдания своему эгоистичному поведению
Ты тоже ищешь оправдание своему поведению.

>прозябая в самообмане, слепо доверяя идеям мозга
Почему ты думаешь, что ты не такой?

>отметить как «более способных, сообразительных», они будут склонны действовать как более толковые и сообразительные; с нормальными людьми, которых назвали «душевнобольными», обращаются так, точно они и в самом деле безумны, и эти люди могут начать действовать так, будто они сошли с ума; а женщины, которым наклеили ярлык «красивых», ведут себя так, как будто они действительно красивы.
Надо считать себя самым-самым

По-моему, духовное и материальное это приблизительно одно и то же.
Ну вот какая разница, накопил человек за жизнь 100 кг золота или каких-то там духовных штуковин? Что можно назвать духовным? Качества всякие, желательно, чтобы они были добрыми? Ну допустим, альтруизм, аскетизм, вегетарианство, феминизим, блм-позитив, идею о связи тебя с истинным богом.
Ну что, из-за этого считать одного человека лучше другого? Мне кажется, что золото даже дороже будет. Если пару килограмм золота хорошенько вложить, то можно столько духовных качеств надыбать, на смертном одре они аж в гордыню сольются, будешь умирать смеясь.

Последняя страница каталога.

Ученые попросили 600 швейцарских детей в возрасте от пяти до тринадцати лет представить себе, что они отправляются в путешествие и должны выбрать капитана для своего судна. Предложенные кандидатуры были реальными противниками на выборах во французский парламент. Капитаны, которых выбрали дети, выиграли выборы в семи из десяти раз.
Возможно, это исследование показывает, что наше политическое сознание развивается рано и нужно снизить возрастной ценз избирательного права. Так что же узнали исследователи о политических предпочтениях детей? Думали ли дети, что кандидат, который снижает налоги, станет лучшим капитаном, потому что тогда родители будут давать им больше денег на карманные расходы? Или юные избиратели хотели бы увеличения или уменьшения бюджета на образование?
На самом деле, исходя из полученных данных, ученые не смогли ответить ни на один из этих вопросов. Они не говорили детям о политических или навигационных навыках капитанов. Фотографии возможных кандидатов – вот все, что дети получили в помощь при принятии решения и что точно предопределило их выбор.



Эксперимент, проведенный в 2002 году в Германии, как раз показывает, как далеко мы заходим, защищая свой выбор, и насколько мы убеждены во всех шагах, которые, как нам кажется, должны совершать.
Немецкие исследователи спрашивали добровольцев их мнения о том, должна ли Германия получить постоянное место в Совете Безопасности ООН. Перед началом они представили добровольцам некоторые относительно убедительные аргументы в защиту членства: это поможет воссоединению Германии, многие учреждения ООН находятся на территории Германии, и это будет международным признанием политического вклада страны. Половине добровольцев сообщили, что эти аргументы высказал Герхард Шрёдер, другим – что об этом говорит Эдмунд Штойбер (на тот момент два этих политика были конкурентами в борьбе за пост канцлера).
Участники, которые поддерживали Штойбера, заявляли, что его доводы сильнее, когда полагали, что их высказал именно он. Сторонники Шрёдера, напротив, считали, что его аргументы сильнее. После этого добровольцев спросили не об убедительности доводов, которые они услышали, а о том, считают ли они сами, что Германия должна получить постоянное место в Совете Безопасности ООН. Те, кто слышал аргументы от политика, которого они поддерживали, продемонстрировали большую убежденность, чем другие. Иными словами, их убедили.
Если бы мы исходили из одной только логики, нам было бы не важно, кто высказывает аргументы: они могли быть только убедительными или неубедительными. Мы должны выбирать политиков с лучшей стратегией. Вместо этого мы приспосабливаем свои предпочтения под того лидера, которого выбрали. То есть все происходит задом наперед.
Считается, что, когда политик лжет, он шевелит губами. Но как только мы выбираем политического кандидата, у нас появляется поразительная способность обманывать самих себя.

Не бери в голову. 100 фактов о том, как подсознание влияет на наши решения
Крис Пэйли

Суть информационной войны предельно проста и лапидарно выражается знаменитой социологической теоремой Томаса: «Если люди определяют ситуации, как реальные, то они реальны по своим последствиям». Другими словами, если люди сомневаются в правоте защищаемого ими дела и склонны к пораженческим настроениям, то они с высокой вероятностью проиграют. И наоборот.

Когда на нас пытаются влиять явным и очевидным образом, мы инстинктивно сопротивляемся такому влиянию, ибо столь же инстинктивно усматриваем в нем покушение на собственную идентичность. Свою точку зрения мы воспринимаем как часть себя и крайне негативно воспринимаем любые покушения – мнимые или реальные – на нашу самость. И хотя мы можем добровольно принять иное мнение и чужой взгляд, подобное согласие воспринимается нами как ценный дар, который нами преподносится неохотно и весьма разборчиво.
Такова природа человека. Глупцы ее насилуют, умные – используют. Путь использования человеческой природы как раз и подсказывается упомянутой теоремой Томаса: чтобы спровоцировать нужное поведение и/или настроение людей, надо создать реальность, которая будет казаться людям истинной. Причем истинной вне зависимости от ее соответствия действительности. (Здесь я оставляю в стороне очень интересный вопрос о том, что такое вообще действительность и в состоянии ли люди ее воспринять как-она-есть. Будем считать, что такая – истинная – действительность существует.)
Понятно, что сфабриковать подобную масштабную реальность для масс людей могут лишь средства массовой информации. Чтобы завуалировать морально и этически сомнительную сторону этого процесса, в академических книгах он нейтрально называется медиаконструированием, то есть созданием социальной реальности через и посредством средств массовой информации.
Но! Чтобы «пипл схавал» сфабрикованную реальность, люди должны принять ее добровольно и пребывать в уверенности, что это их собственный взгляд на мир. И естественно, люди не должны догадываться, что их взгляд на мир и отношение к нему на самом-то деле во многом сформированы извне, а настроения и реакции – подсказаны. В противном случае они будут возражать против покушения на собственную идентичность.

Валерий Соловей «Абсолютное оружие. Основы психологической войны и медиаманипулирования»

Rescue bump #12

>>7922
>Золото не ржавеет.
Демагог пытается отсрочить распад, спешите видеть!
Для самых маленьких и тупых: в гробу карманов нет.

>Зачем нужно духовное?
Зачем свиньям жемчуг, когда есть корыто с помоями?

>>7923
>Ты тоже ищешь оправдание своему поведению.
По себе судишь. Я осознаю свое поведение и позывы тела.

>прозябая в самообмане, слепо доверяя идеям мозга
>Почему ты думаешь, что ты не такой?
В чем разница между дураком, который знает, что он дурак и дураком, который не знает о своей дурости?

>>10201
>По-моему, духовное и материальное это приблизительно одно и то же.
По-твоему ты не в курсе, что такое духовное на самом деле, раз рассуждаешь о нём в мерках материи без личного опыта переживания.
Для тебя духовное- это качества, которые ты можешь описать и оценить (в первую очередь- с позиции выгоды), а не трансцедентальный опыт, который ты не переживал.
Твой пост- это рассуждения глухого о музыке.

>>15808
>По-твоему ты не в курсе, что такое духовное на самом деле
Это воображаемое.

>>15807
>Зачем свиньям жемчуг, когда есть корыто с помоями?
Так это духовные выбирают всю жизнь жрать помои, мечтая о воображаемом жемчуге.

>>15833
>опыт переживания
>нет, это воображение
Это просто чудо, как тебе удается генерировать подобную чушь в силу твоей ограниченности.
Не знай я, что такие люди действительно существуют- счел бы за троллинг тупостью. Однако, нет.

>>7786
>Трусливые идиоты.
Им так удобно, ты такой же дебил, только в профиль.
>>15807
>Я осознаю
В чем смысл или ценность твоего осознания?
>В чем разница между дураком, который знает, что он дурак и дураком, который не знает о своей дурости?
Первые тут описаны >>7491
Они постоянно пиздят, в отличие от вторых.
>>15808
> духовное- это качества, которые ты можешь описать и оценить (в первую очередь- с позиции выгоды), а не трансцедентальный опыт
Как только ты что-то пережил, увидел, осознал и прочее -- оно тут же становится материальным. О чем же твой пост, ты сам то религиозный опыт имел, залетыш с сосаки?
>>10201
>из-за этого считать одного человека лучше другого?
Из-за пользы для живых, мораль и все такое на это и нацелены.

>>15807
>есть корыто с помоями
Богослов Кураев: Я помню, у нас в семинарии так было: тебе принесли тарелку с макаронами, а при этом читают житие какого-нибудь подвижника, который настолько забыл обо всем земном, что не мылся, а в его ранах черви. Рассказывают про гной, который истекает из него, а ты в это время должен есть обед.

>>15934
Это NPC?

В качестве еще одного примера рассмотрим распространенную веру в сглаз – злокозненное воздействие завистников на обладающих везением, достатком или какими-то естественными преимуществами. Такие верования встречаются по всему миру, хотя и в разной степени. В каких-то обществах поводом для сглаза может послужить любое отличие, поэтому нужно всегда быть начеку. Описывая одну из каст в Гуджарате (Северная Индия), Дэвид Покок подробно рассказывает, как это выглядит. Угроза наджара, или проклятия завистника, присутствует постоянно. Примеры приводятся сотнями. Знакомая Покока переживает, потому что у ее ребенка сыпь. После многодневных расспросов сыпь наконец увязывается с визитом к новорожденному одного из родственников. Этот родственник отметил вслух, какой малыш бойкий и смышленый, смотрит, как будто все понимает. Значит, скорее всего, завистник этого смышленого малыша и сглазил.
В некоторых случаях воздействие наджара еще очевиднее: «Человек купил кальян и шел с ним по городу. Прохожий спросил, где он его купил, – и кальян тут же сломался. Одна женщина родила ребенка, а другая попросила на него посмотреть. Малыш умер». Боязнь сглаза лишает человека простейших радостей. Собеседник жалуется антропологу, что не может купить в Бомбее яблок своим детям, потому что другим детям такое лакомство недоступно и его непременно сглазят. Сглаз подразумевается везде и всюду, поэтому люди признают возможность его неосознанного применения. Замеченное различие автоматически вызывает зависть, которая провоцирует сглаз, хотя «автор» колдовского воздействия может о нем и не подозревать.

<...>

На первый взгляд может показаться, что вера в сглаз подразумевает только зависть и боязнь зависти. Как говорит Покок о наджаре в Гуджарате, опасность таится непосредственно во взгляде: «Когда чувствуете на себе чужой взгляд, немедленно притворитесь, что все ваше внимание поглощено какой-нибудь безделушкой, чтобы приковать к ней и внимание смотрящего на вас». Люди воспринимают чужую зависть как силу с непредсказуемым воздействием.
Однако на самом деле все не так просто. Если бы страх перед завистью был единственным фактором, его вызывали бы любые социальные различия. В конце концов, люди могут завидовать любой разнице между своим положением и чужим. Однако, как утверждает Покок, некоторые социальные различия никаких подозрений не вызывают. Богатый землевладелец может разгуливать в роскошных нарядах, не опасаясь никакого сглаза: «Наджара ждут больше от равных – или закономерно претендующих на равенство – по большинству остальных параметров». Дурной глаз притягивает неожиданная удача, выпавшая кому-то из обладателей схожего статуса.
А значит, боимся мы на самом деле не зависти окружающих, а того, что нас могут принять за ловкача – человека, получающего выгоду без издержек. Это актуально, когда различия возникают между людьми, находящимися в ситуации прямого обмена, так что разница и в самом деле может быть следствием некоего мошенничества. Однако различия в социальном статусе и достатке толкуются в этом контексте как следствие сущности человека (проявляющегося в принадлежности к касте) и духовного предназначения. Они, в принципе, не воспринимаются как результат обмена и, возможно, именно поэтому не активируют системы социального взаимодействия; распознавание мошенничества, создающее представление о дурном глазе, оказывается нерелевантным.
И наконец, фактор социального обмена явно играет ключевую роль в представлениях о колдовстве. Колдунов неизменно описывают как личностей, которые пытаются получить выгоду без всяких затрат. Именно так фанг и многие другие отзываются о них: это те, кто берет, не отдавая; крадет чужое здоровье и везение и живет благополучно, только если тяжело другим. Кроме того, фанг сравнивают колдунов с определенной породой деревьев, которые поначалу растут скромно и неприметно, однако постепенно вытягивают все питательные вещества из окружающей почвы, «объедая» даже более крупные деревья.

Паскаль Буайе
Объясняя религию. Природа религиозного мышления

>>18022
>Дурной глаз притягивает неожиданная удача, выпавшая кому-то из обладателей схожего статуса.
>распознавание мошенничества
>фактор социального обмена
>нас могут принять за ловкача – человека, получающего выгоду без издержек.
Социальный обмен это не рыночный обмен "ты мне, я тебе", от которого так сильно горит жопа у социалистов. Социальный "обмен" требует понести определенные издержки, пострадать. При совершении рыночного обмена человек отдает что-то ценное не чтобы "потерять", сделать себе хуже, "справедливо" скомпенсировав полученную выгоду, а чтобы возместить утраченное другому участнику сделки. Идеал рыночного обмена - взаимовыгодная сделка, в результате которой каждый участник приобретает больше, чем отдает. А при социальном "обмене" требуется потерять не меньше, чем получаешь выгоды, чтобы сохранить равенство.

Мошенничество при рыночном обмене нарушает права хотя бы одного из участников сделки - он получает меньше ценности, чем рассчитывал приобрести. В этой ситуации есть человек - жертва преступления. Осуждается не получение выгоды без издержек, а нанесение ущерба другому человеку. Выгода сверх "нормы" осуждается даже если никто не потерял собственности.

Если обладателя кальяна можно заподозрить в краже или хитрости при обмене - нанесении ущерба прошлому владельцу кальяна, то родителей бойкого и смышленого малыша трудно заподозрить в краже младенца. Они виноваты только в том, что имеют больше, чем им положено по социальному статусу, а такие "излишки" необходимо компенсировать "издержками" - убытками или страданиями. Богатый землевладелец действительно живет за счет других, но не опасается сглаза и не считается колдуном-паразитом.

Паскаль Буайе
Объясняя религию. Природа религиозного мышления

И хотя в ряде случаев считается, что инициация превращает сопливых юнцов в умелых охотников или воинов, никаких практических навыков во время этих долгих периодов изоляции они не приобретают. Военные учения и стратегии далеко не самый важный аспект церемоний. На самом деле многие обряды инициации состоят из долгой череды мучительных испытаний и истязаний, которые, на первый взгляд, не особенно повышают боевые способности юношей. Надрезание пениса или вывих пальцев ног, может, и воздействуют на инициируемых, однако вряд ли тянут на подготовку к серьезным делам.

Как показал антрополог Майкл Хаусман, центральную роль в мужской инициации играют парадоксальные события, создающие что-то вроде когнитивного тумана. В инициации, принятой у камерунского племени бети, которую изучал Хаусман, мальчикам, в частности, велят вымыться в грязной луже. Если они повинуются, их бьют за то, что они испачкались, если же они отказываются, их, разумеется, бьют за то, что не вымылись. Тем, кто пройдет все испытания, обещают награду – пир горой, на котором будет вволю антилопьего мяса и сала. На деле в качестве угощения предлагается смесь из гнилых обрезков, семенной жидкости и экскрементов.

Мальчиков отправляют на охоту в лес, но там старшие выслеживают их и нападают, превращая из охотников в добычу. Парадоксальна и общая организация обряда. Мужчины объявляют, что уведут детей из деревни и втайне убьют, чтобы превратить во взрослых. В лагере же мальчикам говорят, что это все обман для легковерных женщин и чужаков, на самом деле никто никого убивать не будет. Однако не успеют кандидаты облегченно вздохнуть, как их без всякого предупреждения подвергают жестоким испытаниям, не имеющим никакого отношения к официальной «тайне».
Испытания оказываются вымыслом, пустышкой, но их, как утверждает Хаусман, очень часто сопровождает самый настоящий и болезненный шок. Кандидатам предлагается странная «игра» – им даются две несовместимые версии происходящего. Старшие выступают одновременно мучителями и партнерами в изощренном обмане, направленном против женщин. Перед тем как вступить в лагерь инициации, мальчики гбайя поют: «Отец, ты обманываешь меня?» Вопрос этот остается открытым даже после завершения обряда. Как отмечает большинство участников подобных ритуалов, понять происходящее невозможно, однако ясно, что нечто произошло и как-то их изменило.

>>18024
Зачем же через все это проходить? Несоответствие заявленных целей (превратить мальчиков в мужчин) применяемым средствам не может не бросаться в глаза. Однако официальная задача гораздо сложнее, чем кажется. Как утверждают многие участники, мужчиной – настоящим мужчиной, полноценным мужчиной – можно стать, лишь пройдя обряд. В буквальном понимании это выглядит нонсенсом. Все окружение кандидатов прекрасно знает, что мужчинами мальчики станут в любом случае, хоть с обрядом, хоть без. Так что утверждение это выражает норму, а не факт. Оно указывает на некое взаимодействие, которое должно происходить между взрослыми мужчинами, но не гарантировано самим фактом биологической зрелости. В племенной среде, где приняты такие обряды, это взаимодействие заключается в участии в коллективной охоте, в коалициях, в ведении военных действий, в защите племени и некоторых брачных стратегиях, напоминающих картельный сговор. Во всех этих ситуациях успех зависит от коллективного взаимодействия, когда заранее трудно оценить предрасположенность человека к сотрудничеству и присутствует соблазн дезертировать, ставящий под удар оставшихся. А наказать дезертира впоследствии будет трудно.
Испытания обретают гораздо больший смысл, если принять во внимание, что военные действия и сплоченность сил в племени активируют системы сознания, отвечающие за коалиционное поведение. Разница между коалицией и обычной группой, как мы помним из третьей главы, заключается среди прочего в том, что коалиция может проводить крайне рискованные операции, если соблюдаются определенные условия взаимодействия. Каждый участник коалиции должен сигнализировать, что он будет сотрудничать любой ценой, и, судя по всему, именно на этой интуитивной установке обряды инициации и строятся. Лучший способ оценить, готовы ли юноши заплатить высокую цену как члены коалиции, – заставить их внести, условно говоря, задаток в форме перенесенной боли. Но это не единственный смысл. Необходимое требование для любого успешного сотрудничества в форме коалиции не только согласие заплатить «членский взнос», но и доверие к другим участникам. С одной стороны, инициация вроде бы не дает молодым кандидатам никакой выгоды, наоборот, одни издержки. Однако она подтверждает каждому из них, что другие действительно не отступятся. Соответственно, процесс и непосредственные итоги обряда связаны не с возмужанием самих кандидатов, а с возможностью создавать рискованные коалиции с другими мужчинами.

>>18024
>Тем, кто пройдет все испытания, обещают награду – пир горой, на котором будет вволю антилопьего мяса и сала. На деле в качестве угощения предлагается смесь из гнилых обрезков, семенной жидкости и экскрементов.

>>18025
>Каждый участник коалиции должен сигнализировать, что он будет сотрудничать любой ценой

>>18102
«Задумав переворот, Чжао Гао боялся, что некоторые царедворцы не послушаются его приказов. Поэтому он решил сначала испытать их. Он приказал привести оленя и представил его императору, назвав лошадью. Эрши Хуан рассмеялся и сказал: „Возможно, советник ошибается, называя оленя лошадью?“ И спросил всех, кто был вокруг. Некоторые молчали, некоторые, в надежде на благосклонность Чжао Гао, заявили, что это лошадь, другие же сказали, что это несомненно олень. Позднее Чжао тайно наказал всех, кто признал правду, осудив их за разные преступления. После этого чиновники смертельно боялись евнуха».

Эту историю приводят также Хань Фэй-цзы, Хуайнань-цзы, Лу Цзя и Ван Чун. Отсюда возникла китайская поговорка «указывая на оленя, называть (его) лошадью» (кит. трад. 指鹿為馬, упр. 指鹿为马, пиньинь zhǐ lù wéi mǎ, палл. чжи лу вэй ма), используемая для описания случаев намеренного грубого искажения очевидных фактов в конъюнктурных целях.

Парадóкс Абили́на (англ. Abilene paradox) заключается в том, что группа людей может принять решение, противоречащее возможному выбору любого из членов группы, из-за того, что каждый индивидуум считает, что его цели противоречат целям группы, а потому не возражает.

Парадокс был описан специалистом по науке управления Джерри Харви в статье The Abilene Paradox and other Meditations on Management[1]. Имя парадоксу дано по мотивам анекдота, описанного в этой статье:

В один жаркий техасский вечер некая семья играла в домино на крыльце до тех пор, пока тесть не предложил съездить в Абилин отобедать. Жена сказала: «Звучит неплохо». Муж, несмотря на то, что поездка обещала быть долгой и жаркой, подумал, что надо бы подстроиться под других, и произнёс: «По-моему, неплохо; надеюсь, что и твоя мама не откажется». Тёща же ответила: «Конечно, поехали! Я не была в Абилине уже давно».

Дорога была жаркой, пыльной и долгой. Когда же они наконец приехали в кафетерий, еда оказалась невкусной. Спустя 4 часа они, измученные, вернулись домой.

#Один из них произнёс неискренне: «Верно, неплохая была поездка?». Тёща на это сказала, что, на самом деле, она бы лучше осталась дома, но поехала, раз уж остальные трое были полны энтузиазма. Муж сказал: «Я был бы рад никуда не ездить, поехал лишь чтобы доставить остальным удовольствие». Жена произнесла: «А я поехала, рассчитывая на радость остальных. Надо было быть сумасшедшим, чтобы добровольно отправиться в эту поездку». Тесть ответил, что он предложил это лишь потому, что ему показалось, что остальным скучно. /#

И они сидели, ошеломлённые тем, что поехали в поездку, которой никто из них не хотел. Каждый из них предпочёл бы спокойно наслаждаться тем днём.

Этот феномен настолько похож на групповое мышление, что иногда даже исследователи этих двух явлений могут принять одно за другое.[2] Однако парадокс Абилина имеет целый ряд существенных отличий от группового мышления — учёные называют не менее семи[3][4][2]. Например, в случае проявления группового мышления член группы подвержен её «тирании», он становится конформистом и следует за группой из-за давления, которое группа на него оказывает («вообще-то он хороший мальчик, но связался с плохими парнями»)[5]. В случае парадокса Абилина член группы может думать, что на него оказывается давление, явное или неявное, хотя на самом деле давления нет, есть только недостаток коммуникации. Даже если результаты группового действия при групповом мышлении и в случае парадокса оказываются одинаковыми, они являются следствиями разной динамики, в частности, плохого управления согласием, в случае парадокса.[5] Кроме того, при групповом мышлении участники группы, хотя и не могут правильно учесть свои разногласия, в целом остаются довольны результатом; в случае парадокса Абилина участники не могут правильно озвучить свои предпочтения другим членам группы и остаются исходом недовольны[3][4]. Парадокс легко объясняется различными социологическими науками, подтверждающими, что человек редко совершает поступки, противоречащие поступкам его группы. Социальные сдерживающие факторы часто подавляют проявление истинных чувств и реализацию желаний отдельного индивидуума.

Парадокс Абилина широко применим к принятию управленческих и маркетинговых[6] решений, в тимбилдинге известен как «обманчивый успех единодушного принятия решения в команде».

>>18023
>Они виноваты только в том, что имеют больше, чем им положено по социальному статусу, а такие "излишки" необходимо компенсировать "издержками" - убытками или страданиями.
Комик объяснил на примере из жизни, почему в России некоторые люди предвзято относятся к артистам юмористического жанра.

«У меня недавно на работе директор ругался в течение 30 минут на тиктокеров, когда узнал по ТВ, сколько они зарабатывают. Он говорил, что пусть они платят огромные налоги, раз такие деньги зарабатывают: „Почему мы должны страдать, а они жить в шоколаде, просто снимая ролики?“ Думаю, что о стендапе люди также думают: осуждают просто за то, что это веселее, чем работа. Поэтому я и работаю параллельно на стройке. Если люди меня начнут осуждать, я скажу, что вообще-то еще и строитель», — шутит Мокин.

>>7485
шрифты пожалуйста

Нейробиология «Я хочу»

Как система подкрепления заставляет нас действовать? Когда мозг замечает возможность награды, он выделяет нейромедиатор дофамин. Дофамин приказывает остальному мозгу сосредоточиться на этой награде и во что бы то ни стало получить ее в наши жадные ручонки. Прилив дофамина сам по себе не вызывает счастья — скорее просто возбуждает. Мы резвы, бодры и увлечены. Мы чуем возможность удовольствия и готовы усердно трудиться, чтобы его достичь.

За последние несколько лет нейробиологи давали действию дофамина много имен, например: поиск, хотение, влечение и желание. Но ясно одно: это не переживание чего-то приятного — удовольствия, наслаждения или самой награды. Исследования показывают, что можно уничтожить всю дофаминовую систему в мозге крысы, но животинка все равно скорчит довольную мордаху, если вы покормите ее сахарком. Только вот работать за лакомство ее уже не заставишь. Она любит сахар, но не хочет его, пока не получит.

В 2001 году стэнфордский нейробиолог Брайан Кнутсон опубликовал убедительное исследование, в котором доказал, что дофамин отвечает за предвкушение, а не за переживание награды. Ученый использовал модель знаменитого в бихевиористской психологии эксперимента Ивана Петровича Павлова — классическое формирование условных рефлексов у собак. В 1927 году Павлов заметил: когда собаки привыкали, что перед кормежкой раздавался звон колокольчика, при этом звуке у них начинала выделяться слюна, даже если еды не предвиделось. Они выучились связывать звон с обещанием обеда. Кнутсон предположил, что мозг тоже выделяет своего рода слюну в предвкушении награды — и, что особенно важно, когда мозг получает награду, он работает иначе.

В своем исследовании Кнутсон помещал участников в томограф и вырабатывал у них условную реакцию: когда на экране появлялся определенный символ, они могли выиграть денежный приз. Чтобы его получить, нужно было жать на кнопку. Вскоре, когда люди видели символ, в их мозге активировалась система подкрепления и выделялся дофамин, — и участники изо всех сил давили на кнопку. Но при выигрыше эта область мозга затихала. Радость победы регистрировалась в других нервных центрах. Кнутсон доказал, что дофамин отвечает за действие, а не за счастье. Обещание награды требовалось, чтобы не проворонить выигрыш. Когда возбуждалась система подкрепления, они переживали предвкушение, а не удовольствие.

Все, что, по-нашему, нам понравится, запускает систему подкрепления. Соблазнительная еда, запах варящегося кофе, символ 50-процентной скидки в витрине, улыбка симпатичного незнакомца, реклама, которая обещает сделать нас богатыми. С притоком дофамина этот новый объект желания кажется критически необходимым, чтобы выжить. Когда дофамин завладевает нашим вниманием, мозг приказывает нам достать объект или повторять то, что нас привлекло. Природа позаботилась, чтобы мы не оголодали, ведь сбор ягод — серьезное занятие, а человеческий род не должен исчезнуть лишь потому, что соблазнить потенциального партнера — дело слишком хлопотное. Эволюции плевать на счастье, но она обещает его, чтобы мы боролись за жизнь. Поэтому ожидание счастья — а не непосредственное его переживание — мозг использует, чтобы мы продолжали охотиться, собирать, работать и свататься.

Разумеется, теперь мы живем в совершенно ином мире. Взять, к примеру, всплеск дофамина от вида, запаха или вкуса жирной или сладкой пищи. Выделение дофамина гарантирует, что мы захотим объесться до отвала. Замечательный инстинкт, если вы живете в мире, где еды мало. Однако в нашей среде еда не просто широкодоступна, но и готовится так, чтобы максимизировать дофаминовый ответ, поэтому каждый такой всплеск — путь к ожирению, а не к долголетию.

Дофамин по запросу

Если мы объединим моментальное вознаграждение современных технологий с этой первобытной системой мотивации, то получим стимулирующие устройства, с которыми практически невозможно расстаться. Некоторые из нас еще помнят, как замирало сердце, когда мы нажимали кнопку автоответчика, проверяя новые сообщения. Потом было предвкушение, что мы выйдем в Интернет, а компьютер обрадует нас: «Вам письмо!» Теперь у нас есть Facebook, Twitter, электронная почта, текстовые сообщения — современный эквивалент приборов самостимуляции психиатра Роберта Хита.

Есть шанс, что нам кто-то напишет, а следующее видео на YouTube нас рассмешит, и мы продолжаем навязчиво обновлять страницу, жать на ссылки и проверять девайсы. Как будто к нашему мозгу тянутся провода от мобильных телефонов, BlackBerry и ноутбуков, и они постоянно дают нам разряды дофамина. Мало найдется предметов мечтаний, травок для курения или веществ для инъекций, которые вызывали бы столь же сильную зависимость, как высокие технологии. Эти штуки захватывают нас, мы постоянно к ним обращаемся. Ключевое действие, которое мы совершаем в Интернете, — идеальная метафора обещания награды: мы ищем. И ищем. И снова ищем, кликая мышкой, как… как крыса в клетке, надеясь на следующее «попадание», в ожидании ускользающей награды, которая наконец-таки даст нам ощущение насыщения.

Возможно, сотовые, серфинг в Интернете и социальные сети случайно эксплуатируют нашу систему подкрепления, но разработчики компьютерных и видеоигр намеренно манипулируют ей, чтобы подсадить игроков. Обещание, что переход на следующий уровень или великая победа может произойти в любой момент, — вот что делает игру столь притягательной. И поэтому от нее так трудно оторваться. В одном исследовании обнаружилось, что видеоигра вызывает всплеск дофамина, сопоставимый с использованием амфетамина: дофаминовая лихорадка сопутствует как игровой, так и наркотической зависимостям. Вы не можете предсказать, когда получите баллы или перейдете на другой уровень, поэтому ваши дофаминергические нейроны продолжают выстреливать, а вы прилипаете к стулу. Кто- то сочтет это замечательным развлечением, а кто-то — аморальной эксплуатацией игроков. Подсядет не всякий, взявший в руки пульт, но у тех, кто к этому склонен, может развиться такая же зависимость от игр, как от любого наркотика. В 2005 году 28-летний корейский мастер по ремонту бойлеров Ли Сенг Сеп умер от сердечно-сосудистой недостаточности, играя в StarCraft 50 часов кряду. Он отказывался спать и есть. Эта история не может не напомнить о крысах Олдса и Милнера, до изнеможения нажимавших рычаг.

Келли Макгонигал «Сила воли»

>>19790
как контрить?

Кхе-хе, как говаривали из древних, "упражняться в добродетели". Под этим подразумевается не в последнюю очередь регулярность упражнений: если каждый день, например, делать какую-нибудь гимнастику, или хотя бы просто вставать в одно и то же время - это... Начинает внутренне дисциплинировать. Со временем.

Лефевр В.А., Смолян Г.Л. «АЛГЕБРА КОНФЛИКТА. (Конфликт. Логика рефлексивных игр. Рефлексивное управление)». URSS.ru/283131 Деятельность конфликтующих сторон рассматривается как своеобразная рефлексивная игра, в которой противники имитируют рассуждения друг друга.

Чем примитивней человек - тем более он эмоционален. Эмоции не требуют напряжения, они заложены природой - это рефлексивное бессознательное поведение. Мышление - управление собой и обстоятельствами, требует воли и усилий, работа над собой, развитие.

Подрыв рационального мышления и рефлексивное управление - Кара-Мурза С. Г. stud-files.net/avtor_knigi/k…
http://stud-files.net/avtor_knigi/karamurza_sg/34061/podryv_ratsionalnogo_myshleniya_i_refleksivnoe_upravlenie/

Цель войны гибридного типа – навязывание своего понимания процессов (своей правды) и рефлексивное (как непроизвольная ответная реакция на сигнал) управление поведением людей.

Соловей Валерий: Мы живем в совершенно аморальной стране, где любые понятия о правде, о порядочности, правосудии скорежены и просто втоптаны в грязь. Что происходит с людьми – это массовая невротизация, психотизация, это разрушение моральных ориентиров, это взаимное недоверие.

Рефлексивное управление.
«Суть заключается в том, что ты должен хорошо изучить оппонента, чтобы манипулировать его взглядами в свою пользу,заставить его добровольно совершать действия,выгодные тебе. Это талант кукловода высшего уровня: марионетка даже не замечает,что ты делаешь»

Цель войны гибридного типа – навязывание своего понимания процессов (своей правды) и рефлексивное (как непроизвольная ответная реакция на сигнал) управление поведением людей.

https://yushchuk.livejournal.com/957261.html

Обосрался с треда, полного годноты.
Но ещё древние заметили что заблуждения и предрассудки возникают в головах простолюдинов от незанятости мозга и тела, поэтому создали для них систему ремёсел, индустрий - как физической гимнастики, и абстрактных знаний, наук, помогающих нагружать межушный ганглий и так удалять человека от ненависти, войн, конфликтов и веры в хуиту.
Проблема в том, что генерируя сказки и мифы, как своеобразный язык аргонавтов и магов, люди также выпустили в массы мощный инструментарий, на котором буйной порослью возникла шизофрения, связанная с религиозными страхами, обусловленными боязнью мифических чудовищ и непониманием собственно природных процессов, физико-химических и биологических морфомодификаций.

>>18022
>Богатый землевладелец может разгуливать в роскошных нарядах, не опасаясь никакого сглаза: «Наджара ждут больше от равных – или закономерно претендующих на равенство – по большинству остальных параметров». Дурной глаз притягивает неожиданная удача, выпавшая кому-то из обладателей схожего статуса.
КАК ЖЕ Я НЕНАВИЖУ ЕБАНЫХ ОЙТИШНИКОВ

Казалось бы, такое отношение к себе должны вызывать ебучие миллиардеры, олигархи, всякие ГЕЙтсы или Безосы, но я сука ненавижу этих айти макак больше, чем какого то дерипаску или сечина. Мало того, что им платят дохуя, так они ещё и работу свою делать не могут. Когда уже Искусственный интеллект порешает рынок айти-скама и мыльный пузырь лопнет и эти дауны пойдут в Мак или там за прилавок или гайки крутить на сто своими хилыми ручками.

Потому что олигархи это как люди с другой планеты. Яхты, дворцы, я даже не знаю хотел бы я себе яхты и дворцы, не особо такое представить могу в своей жизни.
А погромисты они рядом. Очкастые задротики, прыщавые чсвшники и умники. И конечно же не может не бесить тот факт, когда ты въебываешь в месяц в говне за сумму, которую анальник за день получает.
Хуй его знает, у меня прям лютая зависть и ненависть к анальником, ощущение какой то весленской несправедливости.
http://arhivachqqqvwqcotafhk4ks2he56seuwcshpayrm5myeq45vlff44yd.onion/thread/873889/

Времена студенческой молодости, биофак одного из институтов. Нам позволили походить по заказникам, по лабораториям, где живут подопытные животные. В том числе нас пригласили в вольер, где жили лабораторные крысы. Шоковое ощущение мы получили от десятков метров шевелящегося серого ковра. Видим, на отдельной полочке несколько клеток, где сидит по одной крысе. Мы, естественно, подходим к лаборанту и спрашиваем: «Вася, ты зачем ребят отсадил? Им же скучно!» Он на нас несколько иронично смотрит и говорит: «А вы посмотрите!» – берет одну из этих крыс и кладет в это сообщество. Так называемая крыса-агрессор. Несколько десятков секунд она осматривается, а потом начинает атаковать. Причем она атакует обязательно со спины, кусает и тут же отскакивает. Та крыса, которая стала объектом агрессии, естественно, поворачивается, ищет самую подозрительную морду и начинает разборки. Через некоторое время дерется весь угол, в котором находится крыса-агрессор. Что любопытно, эта крыса никогда не участвует в общей свалке! Она забирается повыше, и, клянусь, у нее в этот момент на морде – удовольствие! Ей приятно наблюдать за происходящим процессом. Как только драка утихает, она тут же туда! Драка пошла – тут же крыса-агрессор занимает свое наблюдательное положение. Стоит ее изъять из этого сообщества, проходит несколько минут, раны зализали, эмоции затихли – опять все тихо и мирно.

>>21545
У меня не столько зависть, сколько злость что за ублюдское тормознутое сующие рекламу и крадущее моё время говно им кто-то В ПРИНЦИПЕ платит. ЕДинственная адекватная плата за это - пуля в лоб.
Кстати, за хороший, лёгкий софт, софт для обхода блокировок и слежки - не платит почти никто. То есть если ты сам хочешь вкатиться в айти, то ты будешь строить кибергулаг.

Социологи определили, что мы принимаем на себя внутреннюю ответственность за выбранную форму поведения, когда думаем, что предпочли ее при отсутствии сильного внешнего давления. Крупное вознаграждение является одним из видов такого внешнего давления. Оно может заставить нас совершить определенное действие, но оно не принудит нас принять на себя внутреннюю ответственность за это действие.

Следовательно, мы не будем чувствовать себя связанными обязательством. То же самое справедливо в отношении сильной угрозы: из-за страха мы можем немедленно уступить, но мы вряд ли возьмем при этом серьезное обязательство.

Все это имеет большое значение для воспитания детей. Никогда не следует подкупать своих детей или угрожать им, чтобы они делали то, во что должны, по нашему мнению, поверить. Подобное давление приведет лишь к временному подчинению нашим желаниям. Однако если мы хотим большего, если мы хотим, чтобы наши дети верили в правильность того, что они делают, если мы хотим, чтобы они продолжали придерживаться желаемой линии поведения и в наше отсутствие, мы должны каким-то образом организовывать дело так, чтобы дети принимали на себя внутреннюю ответственность за те действия, которые мы от них ждем. Знакомство с экспериментом Джонатана Фридмана (Freedman, 1965) поможет вам решить для себя, что следует делать и чего лучше не делать при общении с детьми.

Фридман хотел выяснить, сможет ли он помешать мальчикам в возрасте от 7 до 9 лет играть с интересной игрушкой, сказав шестью неделями ранее, что делать это дурно. Но у Фридмана был план. Сначала, по мнению исследователя, надо было добиться, чтобы мальчики убедили самих себя в том, что играть с запрещенной игрушкой дурно. Возможно, думал Фридман, это убеждение удержит детей от игры с ней впоследствии. Но как заставить мальчиков поверить, что дурно играть с дорогим, работающим на батарейках роботом?

Фридман знал, что довольно просто заставить ребенка повиноваться в течение короткого времени. Все, что для этого следовало сделать, это пригрозить мальчику суровым наказанием за игру с запрещенной игрушкой. Фридман полагал, что, находясь под его наблюдением, немногие мальчики рискнули бы играть с роботом. Он был прав. Фридман показывал мальчику пять игрушек и говорил следующее: «Играть с роботом дурно. Если ты будешь это делать, я очень сильно рассержусь и буду вынужден наказать тебя». Затем Фридман покидал комнату на несколько минут. За мальчиком тайно велось наблюдение через одностороннее зеркало. Фридман испытал эту процедуру с угрозой на 22 разных мальчиках, из которых 21 не прикоснулись к роботу.

Таким образом, угроза срабатывала до тех пор, пока мальчики думали, что их могут поймать и наказать. Именно такой результат Фридман и предвидел. Он хотел узнать, будет ли действовать угроза позднее, когда его не будет рядом. Чтобы выяснить это, Фридман послал молодую женщину, своего ассистента, в школу к мальчикам через шесть недель после того, как он там был. Женщина-ассистент забирала мальчиков из класса по одному и проводила с ними эксперимент. Даже не упоминая о своем знакомстве с Фридманом, она вводила каждого мальчика в комнату с игрушками и давала ему тест по рисованию. Помощница Фридмана говорила мальчику, что он может брать любую игрушку в комнате, пока она оценивает тест. Интересно, что 77 % мальчиков остановили свой выбор на роботе, который ранее был для них «запретным плодом». Угроза Фридмана, которая так хорошо работала шесть недель тому назад, почти не действовала, когда он больше не мог подкрепить ее наказанием.

>>54417
Но Фридман не остановился на этом. Он несколько изменил процедуру со вторым набором мальчиков. Этим мальчикам Фридман также сначала показывал пять игрушек и делал аналогичное предупреждение. На этот раз Фридман не запугивал мальчиков с целью добиться от них повиновения. Он просто покидал комнату и наблюдал за детьми через одностороннее зеркало. Оказалось, что указания было достаточно. Так же как и в первом эксперименте, только один мальчик из 22 коснулся робота за краткий период отсутствия Фридмана.

Различия в поведении мальчиков из первого и второго набора проявились через шесть недель, когда мальчикам была предоставлена возможность выбирать игрушки в отсутствие Фридмана. С мальчиками, которым ранее не угрожали, чтобы заставить их не играть с роботом, случилась поразительная вещь: несмотря на разрешение играть с любой игрушкой, большинство мальчиков избегали робота, хотя это была самая привлекательная из имевшихся в комнате игрушек (другими были дешевая пластиковая подводная лодка, детская бейсбольная перчатка без мяча, незаряженное игрушечное ружье и игрушечный трактор). Только 33 % мальчиков из второго набора предпочли робота.

Мальчики из первого набора подверглись внешнему давлению. Этим давлением являлась угроза, которую они услышали от Фридмана в дополнение к его заявлению о том, что играть с роботом дурно. Угроза довольно хорошо работала, когда Фридман мог поймать ослушавшихся мальчиков. Однако позднее, когда он уже не наблюдал за мальчиками, его угроза перестала действовать — и мальчики начали игнорировать запрет. Очевидно, угроза не убедила мальчиков в том, что играть с роботом дурно; они лишь поняли, что делать это неразумно, когда существует опасность наказания.

У мальчиков из второго набора своего рода давление возникло изнутри, а не извне. Фридман также говорил им, что играть с роботом дурно, но он не угрожал мальчикам наказанием в случае непослушания. В результате произошло следующее. Во-первых, одного только указания Фридмана оказалось достаточно для того, чтобы мальчики не начинали приводить робота в действие, пока Фридман на короткое время покидал комнату. Во-вторых, мальчики приняли на себя личную ответственность за свое решение не трогать робота в течение этого времени. Дети решили, что они не делали этого, потому что они не хотели. В данном случае не было никакой угрозы, которая могла бы объяснить поведение мальчиков. Спустя шесть недель, когда Фридмана рядом не было, они по-прежнему игнорировали робота, потому что изменились изнутри, убедив себя в том, что не хотят с ним играть.

>>54419
А была-ли контрольная группа? Которая тестировалась без проведения первого этапа вообще (пояснения за дурность) И какой там был процент предпочтения?
А то на
>Только 33 % мальчиков из второго набора предпочли робота
Могу сейчас сказать: только трети мальчиков без оказания какого либо давления оказался интересен робот как форма игрушки исходя из их личной психики.
Ну или т.е. согласен что запрет и угроза расправы приводит только к акцентированию внимания. Но оспорю что ничем не подтверждённый запрет имеет хоть какой-то существенный выхлоп.
А ещё, "дешевая" - дети очень поверхностно осознают дороговизну той или иной вещи. Они на этот вопрос смотрят совершенно иначе, чем взрослые.

>>54417
> Знакомство с экспериментом Джонатана Фридмана (Freedman, 1965) поможет вам решить для себя, что следует делать и чего лучше не делать при общении с детьми.
А как мы узнали, что этот эксперимент был проведен?

>>54422
>А была-ли контрольная группа?
Был ли вообще эксперимент?

>>7787
>ложные воспоминания
Как определить ложное воспоминание или истиннoе?